Der Generalstreik, der alles veränderte

Der Generalstreik, der alles veränderte

Neun Tage im Mai 1926 – und Großbritannien stand still. Vom 4. bis zum 12. Mai legten über zwei Millionen Arbeiter die Arbeit nieder. Sie solidarisierten sich mit den Bergleuten, denen Lohnkürzungen und längere Schichten drohten. Der Gewerkschaftskongress TUC stand gegen Stanley Baldwins konservative Regierung. Und das Ende? Ein totaler Zusammenbruch. Der Streik wurde bedingungslos abgebrochen – ohne Zugeständnisse, ohne Schutz für die Streikenden vor Racheaktionen der Arbeitgeber. Die Bergleute kämpften noch sieben Monate weiter. Vergeblich. Ihre Löhne fielen auf das Niveau von 1914, in Schottland sogar auf das von 1888. 1927 verabschiedeten die Konservativen das Gewerkschaftsgesetz, das Solidaritätsstreiks verbot. Die Mitgliederzahl des TUC sank um fast eine halbe Million.

Das Problem der Minen war einfach und unlösbar zugleich. 73 Prozent der 1925 geförderten Kohle wurde mit Verlust abgebaut. Die Zechenbesitzer wollten Löhne kürzen oder Arbeitszeiten verlängern – oder beides. Der Slogan des Gewerkschaftsführers A.J. Cook dagegen: “Keinen Penny weniger Lohn, keine Minute länger am Tag.” Die Unnachgiebigkeit beider Seiten trieb die Krise voran. Was daraus einen nationalen Streik machte, war die Überzeugung, dass es um mehr ging. Die Zechenbesitzer forderten allgemeine Sparmaßnahmen: Auch Eisenbahner und Hafenarbeiter sollten Lohnkürzungen hinnehmen. Die Regierung schien das zu unterstützen. 1925 hatte Schatzkanzler Winston Churchill Großbritannien wieder an den Goldstandard gebunden – das Pfund wurde überbewertet, Exporte verteuerten sich. Und dann sagte Baldwin im Juli zu einer Abordnung der Bergleute: “Alle Arbeiter in diesem Land müssen Lohnkürzungen hinnehmen, um die Industrie wieder auf die Beine zu stellen.” Die Gewerkschafter im ganzen Land hatten allen Grund, den Kampf der Bergleute als ihren eigenen zu sehen.

Der TUC hatte die Idee eines Generalstreiks bereits im Juli 1925 gebilligt. Von September 1925 bis Mai 1926 herrschte ein unsicherer Waffenstillstand: Die Regierung subventionierte die Löhne der Bergleute, während eine königliche Kommission unter Sir Herbert Samuel die Industrie untersuchte. Der TUC glaubte, die Regierung könne als neutraler Vermittler auftreten. In Wahrheit nutzte Baldwin die Zeit, um sich auf einen Streik vorzubereiten – und ihn zu besiegen. Der TUC traf keine vergleichbaren Vorkehrungen. Der Bericht der Kommission schien zunächst einen Ausweg zu bieten: Er empfahl eine Neuordnung der Industrie und lehnte die meisten Vorschläge der Zechenbesitzer zu Löhnen und Arbeitszeiten ab. Doch eine Einigung blieb aus. Am 29. April übertrugen die Bergleute dem TUC die alleinige Verhandlungsvollmacht – nun sowohl mit den Zechenbesitzern als auch mit der Regierung. Am 30. April, als die Subventionen endeten, begannen die Zechenbesitzer mit einer koordinierten Aussperrung. Am 2. Mai, als die Verhandlungen ins Stocken gerieten, schickte der TUC Telegramme an seine Mitglieder, um sich auf einen Streik vorzubereiten. In derselben Nacht weigerten sich Drucker der Daily Mail, einen provokativen Leitartikel zu setzen, der die Bevölkerung zur Unterstützung der Regierung aufrief. Die Falken im Kabinett nutzten diesen Vorfall als Vorwand, um die Verhandlungen abzubrechen – unter dem Vorwand, die Pressefreiheit sei bedroht. Der TUC sah darin eine Kriegserklärung. Am nächsten Tag begann der Streik.

Die neun Tage werden als eine Zeit des Friedens und der guten Laune in Erinnerung behalten – sowohl auf Seiten der Streikenden als auch der Behörden. Es gab zwar Gewalt, Krawalle und Einschüchterungen, aber keine Toten und nur sehr wenige Verhaftungen. Innenminister William Joynson-Hicks zog das Fazit: Das Land habe sich “außergewöhnlich gut benommen”. Im Vergleich zu anderen europäischen Ereignissen war Großbritannien nahezu friedlich. Zwei Tage nach dem Ende des britischen Streiks spielte ein Generalstreik der Sozialisten in Polen eine Schlüsselrolle für den Erfolg eines Putsches, bei dem Hunderte starben. Dennoch war der britische Generalstreik die größte innenpolitische Krise zwischen den Kriegen. In der Krise liegt Gefahr, aber auch Chance. Wie reagierten die britischen Politiker, von denen praktisch keiner diesen Streik gewollt hatte?

“Safety first”

Die 1920er Jahre waren eine Zeit des Übergangs. Die Labour Party unter Ramsay MacDonald verdrängte die Liberalen als wichtigste Oppositionskraft zu den Konservativen. Während Labour seine Wählerbasis und Organisation ausbaute, waren die Liberalen zerstritten – zwischen den Anhängern der beiden Kriegspremiers H.H. Asquith und David Lloyd George. 1923 schlossen sie sich wieder zusammen, aber die Spannungen blieben. 1924 fielen die Liberalen auf 40 Sitze im Unterhaus zurück, Labour gewann 151, Baldwins Konservative 412. Stanley Baldwin, ehemaliger Manager der Familien-Eisenhütte, war ein gewissenhafter, grüblerischer und bescheidener Mann mit Erfahrung in Arbeitskonflikten. Er verachtete die “hartgesichtigen” Geschäftsmänner, die im Ersten Weltkrieg profitiert hatten (er selbst hatte den Großteil seiner Kriegsgewinne gespendet), und mochte die Zechenbesitzer nicht, deren extreme Ansichten seiner Meinung nach die Öffentlichkeit abschreckten. Bei Labour-Abgeordneten war er beliebt, weil er sie als gleichberechtigt behandelte. “Safety first” war Baldwins Motto. Während des Streiks strahlte er eine Ruhe und Entschlossenheit aus, die er in seiner berühmten BBC-Radioansprache an die Nation perfekt inszenierte. Er zündete sich nah am Mikrofon die Pfeife an. “Ich sehne mich danach und arbeite und bete für den Frieden”, sagte er zwischen den Zügen: “Könnt ihr mir nicht vertrauen, dass ich für einen fairen Deal und Gerechtigkeit zwischen den Menschen sorge?” Die Konservativen und das Land hatten Glück, dass er und nicht einer seiner hardliner Kollegen an der Macht war. Das heißt nicht, dass Baldwins Sprache milde war. Die Konservativen betrachteten den Streik als versuchte Revolution und bezeichneten ihn auch so. Baldwins erste öffentliche Erklärung am 5. Mai gab den Ton vor: “Die verfassungsmäßige Regierung wird angegriffen … Der Generalstreik ist eine Herausforderung an das Parlament und der Weg zur Anarchie und zum Ruin.” Der Premierminister hatte nicht ganz unrecht: Dies war kein gewöhnlicher Arbeitskampf. Wenn der Streik eine Bedeutung hatte, dann den Versuch, die Regierungspolitik durch außerparlamentarischen Zwang zu ändern. Aber revolutionär war er nicht. Die TUC-Führung hoffte allenfalls, Neuwahlen zu erzwingen. Keiner von ihnen war Syndikalist. In Wahrheit steckte der TUC in der Zwickmühle: Er war ebenso wenig bereit, den Schritt zur Verfassungsfrage zu wagen, wie er seine Mitglieder auf einen geordneten Rückzug vorbereiten wollte.

Baldwins übergeordnetes politisches Ziel in den 1920er Jahren war es, die Rückkehr Lloyd Georges an die Macht zu verhindern. Daher hatte er ein Interesse daran, Labour den Weg zu ebnen, die Liberalen zu verdrängen – aber er wollte sicherstellen, dass die entstehende Labour Party dem parlamentarischen System verpflichtet blieb. Er und sein Privatsekretär J.C.C. Davidson waren entschlossen, nichts zu tun, was die Streikenden provozieren könnte. Ihre größte Herausforderung war es, die Ordnung im Kabinett aufrechtzuerhalten. Die Falken – vor allem Churchill und Indienminister Lord Birkenhead – betrachteten die Streikenden laut Davidson als “zu vernichtenden Feind” und forderten den Einsatz von Panzern und Maschinengewehren auf den Straßen. Baldwin und Davidson verwendeten viel Zeit und Mühe darauf, ihre Kollegen davon zu überzeugen, dass die Streikenden weder Kommunisten noch gewalttätig waren. Davidson schrieb später: “Manchmal wurde man richtig traurig, weil es so schwer war, manchen Leuten klarzumachen, dass der Kommunist, der aus den Reihen der Streikenden heraus eine Pistole abfeuerte oder eine Bombe warf, sein Leben noch lange vor seiner Rettung unter den Händen der Streikenden beendet hätte.” Der gefährlichste Moment für Baldwin kam gegen Ende des Streiks, als das Kabinett über ein Gesetz diskutierte, das die Macht der Gewerkschaften drastisch einschränken sollte. Baldwin erkannte, dass dies den Streikenden einen Grund zur Beschwerde und eine Parole geben würde. Er ließ die konservativen Einpeitscher Beweise dafür bringen, dass eine Mehrheit der Fraktion gegen die Idee war – der Vorschlag wurde fallengelassen. Die Bewältigung des Streiks und die Führung des Kabinetts setzten Baldwin enorm unter Druck. Am 9. Mai, um ihm eine Pause zu verschaffen, nahm ihn der Erste Lord der Admiralität für den Nachmittag mit in den Zoo.

Die prominenteste konservative Figur des Streiks war neben Baldwin natürlich Churchill. Seine Fähigkeiten wurden hoch geschätzt, aber sein Urteilsvermögen wurde von vielen Kollegen zutiefst misstraut. Die Frage, wie man ihn sicher beschäftigen konnte, wurde durch das Verschwinden der Londoner Presse beantwortet, als die Drucker (nicht aber der Journalistenverband) in den Streik traten. Churchill erhielt die redaktionelle Kontrolle über die eigens gegründete Regierungszeitung British Gazette, die sich mit der TUC-Zeitung British Worker ein Gefecht lieferte. Die Gazette, die Davidson in den Büros der konservativen Morning Post eingerichtet hatte, war eine der Sensationen der neun Tage – auch wenn ihr Einfluss aufgrund des Eisenbahnerstreiks meist auf London beschränkt blieb. “Winston amüsiert sich beim Redigieren der British Gazette“, schrieb der Solicitor General: “Sein Budget von 820 Millionen interessiert ihn nicht mehr besonders.” Trotz persönlicher Spannungen blieb die Moral im Kabinett während der neun Tage hoch. Die Regierung wusste, dass der TUC keinen Streik wollte, geschweige denn eine Revolution. Das Kabinett zweifelte nie daran, dass seine Mittel ausreichten, um der Gefahr zu begegnen, und glaubte stets, aus einer Position der Stärke zu verhandeln. Das, mehr als alles andere, besiegelte das Scheitern des Streiks: Die Regierung glaubte an ihre Sache, der Generalrat des TUC tat es nicht.

Liberale Krise

Der Streik schien den Liberalen bedeutende Chancen zu bieten. Während Konservative und Labour eng mit einer Seite verbunden waren, konnte die Liberale Partei als ehrlicher Makler auftreten. Das hatte sie in gewisser Weise bereits getan: Drei der vier Mitglieder der königlichen Kommission für die Minen – Samuel selbst, William Beveridge und Kenneth Lee – waren progressive Liberale. Doch der Streik löste die größte Krise der Partei seit ihrer Wiedervereinigung von 1923 aus. Für Asquith war der Streik sinnlos, kontraproduktiv, “anti-sozial” und ein Versuch, die parlamentarische Demokratie zu stürzen. Diese Ansicht wurde von Sir John Simon, einem ehemaligen liberalen Attorney General, unterstützt, der den Streik für illegal erklärte. Churchill machte in der Gazette großen Gebrauch von den Meinungen beider Männer. Für viele schien es kaum einen Unterschied zwischen der Position Asquiths und der der Konservativen zu geben. Lloyd George hingegen hatte enorme Erfahrung mit Arbeitskonflikten und verstand den TUC viel besser. Er war auch viel entschlossener, eine unabhängige liberale Position zu beziehen. Obwohl er den Streik für einen Fehler hielt, verteidigte er den TUC energisch gegen Revolutionsvorwürfe. Im Laufe des Streiks lieferte er sich mit Churchill im Unterhaus ein Gefecht über die redaktionelle Linie der British Gazette (von Lloyd George als “Journalismus dritter Klasse, aber eine Indiskretion erster Klasse” verurteilt). In den letzten Tagen versuchte er, eine eigene liberale Zeitung zu gründen, um ein Gegengewicht zur Gazette und zum Worker zu schaffen. Am 10. Mai weigerte er sich dann, an einer Sitzung des liberalen Schattenkabinetts teilzunehmen – aus Protest gegen Asquiths Äußerungen. Der daraus resultierende Streit ließ die Partei gespalten und führungslos zurück, genau in dem Moment, in dem sie den größten Einfluss hätte haben können. Das Gezänk dauerte Monate, bevor Asquith sich geschlagen gab und im Oktober zurücktrat – das Ende seiner 18-jährigen Führung der Partei. Indem der Generalstreik die Liberalen zwang, “Partei zu ergreifen”, trieb er viele zu dem Schluss, dass die Partei nicht mit dem Duopol aus Labour und Konservativen konkurrieren könne. Liberale Überläufer zu diesen beiden Parteien, bereits zuvor bedeutend, nahmen in den Monaten und Jahren nach dem Streik zu.

Für Ramsay MacDonald war der Generalstreik eine äußerst unangenehme Zeit. Er hatte keinen formellen Einfluss auf den TUC und war im Wesentlichen ein Zuschauer. Obwohl er die Regierung als “Hauptverbrecher” bezeichnete, war er frustriert über die unnachgiebige Haltung von A.J. Cook, von dem MacDonald glaubte, er habe den Streik provoziert, um seine eigene Haut zu retten: “Die Wahl dieses Narren zum Sekretär der Bergleute sieht so aus, als wäre sie das verheerendste Ereignis, das der Gewerkschaftsbewegung je widerfahren ist”, schrieb er in sein Tagebuch. MacDonald glaubte, der TUC hätte die Bergleute mit Geld und Ressourcen unterstützen sollen, um der Aussperrung zu begegnen. Seine größte Sorge war es, “die politische Partei vor demselben emotionalen Massenansturm zu schützen, der den TUC in diese missliche Lage gebracht hat”. Seine Versuche, Brücken zwischen dem TUC und der Regierung zu bauen, wurden zurückgewiesen. Ihm wurde verweigert, eine Botschaft im BBC-Radio zu senden – eine Entscheidung, die ihm wahrscheinlich nutzte, so versöhnlich war seine geplante Rede. Erst im Nachhinein konnte MacDonald die Initiative zurückgewinnen, seine gemäßigten Positionen betonen und Druck auf die Regierung ausüben, die Diskriminierung von Streikenden zu minimieren.

Aufsteigende Sterne

Als der Streik endete, war das Kabinett jubelnd. Die “Revolution” war besiegt. Lord Birkenhead fügte die Gewerkschaften der Liste der Feinde hinzu – Päpste, Stuarts, Napoleon und Preußen – die “das alte England” überwunden hatte. Die Regierung beobachtete mit Vergnügen, wie Labour und Liberale in interne Kämpfe verfielen, während Baldwin unangefochten regierte. “Die bemerkenswerteste Tatsache in der gegenwärtigen Situation ist das enorme Ansehen des Premierministers”, schrieb Davidson: “Ich glaube, wenn die Regierung mit einer ruhigen, konstruktiven Politik weitermacht und keine grundlegenden Fehler begeht, kann der Premierminister so lange im Amt bleiben, wie er will und wie er körperlich durchhält.”

Doch jenseits des Palace of Westminster zeigte sich ein anderes Bild. Während der Streik die Führung der Labour Party an den Rand drängte, bot er jüngeren Mitgliedern im ganzen Land Freiheit und Gelegenheit. In Tredegar zum Beispiel machte sich ein unbekannter Gemeinderat namens Aneurin Bevan einen Namen als Vorsitzender des Tredegar Council of Action. Er übte beträchtliche Kontrolle über die Stadt aus, setzte lokale Behörden außer Kraft und blockierte den Export von Kohle und den Import von regierungskritischen Zeitungen. Für Bevan war der Streik eine entscheidende politische Lektion und ein Wendepunkt: “Die Niederlage der Bergleute beendete eine Phase”, reflektierte er später: “und von da an schwang das Pendel scharf in Richtung politischer Aktion. Es schien uns, dass wir im Parlament zurückgewinnen mussten, was wir auf dem industriellen Schlachtfeld verloren hatten.”

Bevan selbst sollte erst 1929 ins Parlament einziehen. Stattdessen war es ein