Die unglaubliche Geschichte des "Amnesie-Patienten von Collegno"

Die unglaubliche Geschichte des “Amnesie-Patienten von Collegno”

Am 9. Februar 1927 schlug Giulia Canella die Morgenausgabe der La Domenica del Corriere auf – und traute ihren Augen nicht. Ihr toter Ehemann war wieder am Leben.

Elf Jahre zuvor, am 25. November 1916, hatte Hauptmann Giulio Canella einen Angriff auf Monastir (das heutige Bitola) angeführt, als seine Kompanie unter schweres Feuer geriet. Als die Überlebenden zu ihren Stellungen zurückkrochen, fehlte jede Spur von Canella. Einige glaubten, ihn nach einer Verwundung in Gefangenschaft gesehen zu haben; doch befragte feindliche Gefangene bestritten später, ihn gefangen genommen zu haben. Die naheliegendste Erklärung war, dass er gefallen war. Aber als die Stadt zurückerobert wurde, fand man seinen Leichnam nicht. Das Kriegsministerium vermerkte ihn schlicht als “vermisst” – und elf Jahre lang hörte niemand mehr von ihm.

Bis zu jenem Tag, als La Domenica del Corriere die Geschichte eines unbekannten Mannes brachte, der in der psychiatrischen Anstalt von Collegno untergebracht war.

Der Mann war im März 1926 festgenommen worden, als er versuchte, eine Urne vom jüdischen Friedhof in Turin zu stehlen. Sichtlich verwirrt, konnte er der Polizei seinen Namen nicht nennen – und hatte nichts bei sich, das einen Hinweis gegeben hätte. Am 2. April wies ihn das örtliche Gericht in die psychiatrische Klinik ein. Er war, wie alle Berichte übereinstimmten, eine “vornehme” Erscheinung. Wie der Journalist Ugo Pavia später schrieb, ähnelte er verblüffend dem Zaren Nikolaus II. Etwa 40 bis 45 Jahre alt, war er ruhig und höflich, sprach gutes Italienisch und machte den Eindruck eines gebildeten Mannes. Aber er hatte keinerlei Erinnerung an seine Vergangenheit, sein Herkunftsland oder seinen Beruf. Seine Ärzte vermuteten eine durch ein Trauma ausgelöste Amnesie und beschlossen, seinen Fall öffentlich zu machen, in der Hoffnung, ihn identifizieren zu können.

Giulia Canella erkannte ihren Mann sofort. Alles an diesem “smemorato di Collegno” (dem “Amnesie-Patienten von Collegno”) deckte sich mit dem, was sie über ihn wusste. Geboren am 5. Dezember 1882, wäre er damals etwas über 44 Jahre alt gewesen. Vor seiner Einberufung war er Schuldirektor in Verona gewesen und hatte zusammen mit Pater Agostino Gemelli die Rivista di filosofia neo-scolastica gegründet – eine führende Zeitschrift für katholische Philosophie. Und vor allem: Er sah ähnlich aus. Dieselbe vornehme Erscheinung, derselbe “Kaiser”-Bart, dieselben lächelnden Augen. Der Mann in dem Artikel, schlussfolgerte sie, schien identisch mit ihrem verlorenen Ehemann.

Hastig schrieb Giulia an das Krankenhaus, und am 27. Februar 1927 durfte sie ihn besuchen. Einem Bericht zufolge sah sie ihn zuerst durch ein Guckloch, worauf sie ausrief: “Gott, wie alt er geworden ist!” Dann wurde sie zu ihm geführt. Gekleidet in die gleichen Kleider, die sie elf Jahre lang getragen hatte, wurde Giulia einen Korridor entlanggeführt, gerade als er in die andere Richtung kam. Sie fiel auf die Knie und stieß einen Schrei der Wiedererkennung aus: “Er ist es, er ist es!”

Damit schien die Sache entschieden. Obwohl die Polizei Zweifel hatte, blieb Giulia unerschütterlich. Am 2. März wurde “Professor Canella” entlassen und unter großem Medienrummel nach Hause nach Verona gebracht.

Irrglaube?

Die Freude währte jedoch nur kurz. Nur wenige Tage später erhielt die Questura von Turin einen anonymen Brief, der behauptete, der Smemorato sei in Wirklichkeit Mario Bruneri – ein örtlicher Schreibkraft, der bereits mehrfach “wegen Betrugs und Identitätsdiebstahls” verhaftet worden war. Ebenfalls Anfang vierzig, war er seit sechs Jahren nicht mehr gesehen worden, nachdem er seine Familie für eine Prostituierte aus Brescia verlassen hatte, und wurde wegen einer Reihe von Straftaten andernorts gesucht. Das genügte dem Polizeichef, um “Professor Canella” zurück nach Turin zu beordern. Zwei Tage später identifizierte ihn Bruneris Familie. Um nichts dem Zufall zu überlassen, ließ der Polizeichef auch seine Fingerabdrücke nehmen und zur Vergleichsanalyse mit Bruneris Akte an die Höhere Polizeischule in Rom schicken. Dies war bereits bei seiner ersten Festnahme geschehen, aber damals war keine Übereinstimmung gefunden worden. Diesmal war es anders. Wie aus der Pistole geschossen, funkten die Behörden zurück: Der Smemorato sei zweifellos Bruneri.

Nachdem seine wahre Identität nun scheinbar bestätigt war, wurde Bruneri – wie wir ihn nun nennen sollten – zurück ins Krankenhaus geschickt. Dort wurde er von dem Neurologen Alfredo Coppola untersucht. Nach sorgfältiger Prüfung kam Coppola zu dem Schluss, dass Bruneri zwar einige Symptome von Amnesie zu zeigen schien, “aber keines einer genauen Prüfung standhielt”. Da Bruneri offenbar bei Verstand war, wurde er sofort verhaftet, bis er sich für seine früheren Verbrechen verantworten konnte.

Aber hier begann das eigentliche Drama. Obwohl seine Identität der Polizei klar schien, war rechtlich noch nichts bewiesen. Er war immer noch unbekannt. Dies machte seine Verhaftung ungültig, und die Behörden mussten ihn freilassen. Die Familie Bruneri war empört. Sie wollten nicht, dass er sich schon wieder aus der Affäre zog, legten Berufung ein, und am 5. November 1928 entschied das Berufungsgericht in Turin, dass der Smemorato tatsächlich Bruneri sei.

Weit davon entfernt, das Ende der Angelegenheit zu sein, löste dies einen Rechtsstreit aus, der sich fast 20 Jahre hinziehen sollte. Bruneri blieb dabei, dass er Canella sei. Am 24. März 1930 hob der Kassationsgerichtshof in Rom die Entscheidung des Berufungsgerichts mit der Begründung auf, dass Bruneri die Möglichkeit verweigert worden sei, Beweise zu seiner Verteidigung vorzulegen. Die Familie Bruneri schlug zurück. Im folgenden Jahr überprüfte das Berufungsgericht in Florenz den Fall erneut. Dieses Mal wurde eine Reihe neuer Beweise vorgelegt. Canellas alter Kollege, Pater Gemelli, wurde als Zeuge geladen; Fotos wurden verwendet, um Bruneris und Canellas Gesichtszüge zu vergleichen; und neue Fingerabdruckanalysen wurden präsentiert. Mit knappster Mehrheit bestätigten die Richter die Identifizierung Bruneris und erklärten den Fall für abgeschlossen. Bruneri wurde ins Gefängnis gebracht, um die restlichen zwei Jahre seiner Strafe zu verbüßen.

Doch selbst jetzt gab er nicht auf. Nach dem Zweiten Weltkrieg beantragte er, die ganze Angelegenheit wieder aufzurollen, und behauptete, unglaubwürdigerweise, Opfer faschistischer Repression gewesen zu sein. Sein Antrag wurde jedoch abgelehnt – und das war, rechtlich gesehen, das Ende.

Was war mit Giulio Canella geschehen?

Und warum hatte Bruneri seine Identität gestohlen? Einen möglichen Hinweis lieferte “Signora Taylor”, eine in Mailand lebende Engländerin. Einige Zeit später behauptete sie, 1923 einem obdachlosen Soldaten begegnet zu sein. Beeindruckt von seiner Höflichkeit, half sie ihm, und die beiden freundeten sich schnell an. Bei einem Kaffee deutete er an, im Ersten Weltkrieg gekämpft zu haben, sich aber nicht viel an sein früheres Leben erinnern zu können. Im Laufe der Zeit jedoch begann sich “der Tramp” – wie Taylor ihn nannte – seltsam zu verhalten. An einem Tag war er charmant und weltgewandt, am nächsten grob und vulgär. Er vergaß Dinge, die er ihr erzählt hatte, oder erzählte Geschichten auf unterschiedliche Weise neu. Für sie gab es nur eine Erklärung: “Der Tramp” war in Wirklichkeit zwei Personen, die einander nahezu identisch waren. Der erste war wahrscheinlich Giulio Canella; der zweite Bruneri. Höchstwahrscheinlich, so ihre Überlegung, hatte Bruneri Canella auf der Straße getroffen, ihre Ähnlichkeit bemerkt und sich mit ihm angefreundet, in der Absicht, seine Identität zu stehlen und so der Polizei zu entgehen.

Aber es gibt Probleme mit dieser Theorie. Wie hätte Bruneri wissen sollen, dass es sich lohnte, die Identität des amnesischen Canella zu stehlen? Und warum versuchte er, Canellas Identität anzunehmen, indem er sich verhaften ließ? Wenn er versuchte, sich seiner kriminellen Vergangenheit zu entledigen, wäre das ein enormes – nicht zu sagen unnötiges – Risiko gewesen. Obwohl Taylors “Tramp” Bruneri gewesen sein mag, gibt es keine Beweise dafür, dass einer von ihnen jemals Canella getroffen hat. Was aus dem Professor wurde, kann jeder nur vermuten.

“Bauchgefühl”

Es war ein seltsamer Fall, ähnlich dem von Martin Guerre fast 400 Jahre zuvor; aber was ihn so bedeutsam machte, waren die Mittel, die verwendet wurden, um Bruneri zu entlarven. Während der gesamten Prozesse wurde die Frage nach der Identität des Smemorato als Prüfstein für die forensische Wissenschaft behandelt. Die Beweise sorgten in der Presse für Aufsehen; doch – sehr zum Erstaunen der Polizei – stießen sie vor Gericht auf Feindseligkeit, ja sogar Spott.

Die Fingerabdruckanalyse hätte das am wenigsten Kontroverse sein sollen. Seit ihrer Verwendung zur Identifizierung eines Mörders in Argentinien im Jahr 1892 war sie regelmäßig in italienischen Gerichten eingesetzt worden. Doch weil die Polizeischule bei denselben Abdrücken zu zwei unterschiedlichen Ergebnissen gekommen war, lehnten die Richter die Technik als zu subjektiv ab. Ähnlich erging es den psychologischen Gutachten. Coppolas Schlussfolgerungen wurden von den Krankenhausärzten widersprochen, die keine Anzeichen von Simulation festgestellt hatten. Selbst physiologische Vergleiche wurden angegriffen. Krankenakten waren unzuverlässig, und wenn Fotos von Canella und Bruneri nicht aus demselben Winkel und bei demselben Licht aufgenommen wurden, erwies es sich als unmöglich, sinnvolle Unterschiede zu identifizieren. Stattdessen wurde in jedem der Fälle fast ausschließlich aufgrund von unbestätigten Zeugenaussagen entschieden – im Grunde “Bauchgefühl”.

Doch gerade weil die forensische Wissenschaft so stark kritisiert wurde, erwies sich der Fall als ein solcher Wendepunkt in der italienischen Rechtsgeschichte. Er zwang die Forscher, ihre Methoden zu verfeinern, und ebnete den Weg für die Forensik, zu einer der Säulen der italienischen Rechtspraxis zu werden.

Was den Fall noch außergewöhnlicher machte, war die Haltung von Giulia Canella. Während der gesamten Prozesse stand sie zu dem Mann, den sie für ihren Ehemann hielt. Zwischen 1928 und 1931 bekamen sie drei (weitere?) Kinder; nach seiner Freilassung zogen sie nach Brasilien, wo sie ihn vehement gegen seine Kritiker verteidigte.

Die Frage ist: Glaubte sie wirklich, dass Bruneri ihr Ehemann war? Oder wollte sie es nur? Wie Martha Hanna festgestellt hat, machte der Erste Weltkrieg mindestens zwei Millionen Frauen zu Witwen, darunter etwa 200.000 in Italien. Allein mussten sie “sich den Herausforderungen der Alleinerziehung, der erdrückenden Last von Trauer und wirtschaftlicher Unsicherheit stellen”. Selbst wenn Giulia ihre Zweifel hatte, war ihre Entschlossenheit, ihren “Ehemann” zu “erkennen” und zu verteidigen, verständlich, ja natürlich – und ist nicht nur Sinnbild für die Wunden, die der Erste Weltkrieg schlug, sondern auch für die Narben, die er noch Jahrzehnte später hinterließ.