Adam Smith

Adam Smith (1723-1790) war ein schottischer Philosoph, Ökonom und führende Persönlichkeit der Aufklärung. In Der Wohlstand der Nationen befürwortet er Freihandel und begrenzte staatliche Eingriffe in die Märkte, weshalb er als Begründer der liberalen Ökonomie gilt. Fälschlicherweise wird er als Verfechter der Laissez-faire-Ökonomie angesehen; tatsächlich befürwortete Smith staatliche Eingriffe in wichtigen Bereichen wie der Bildung der Arbeiter.

Adam Smith wurde um den 5. Juni 1723 in eine Landbesitzerfamilie in Kirkcaldy geboren, das nördlich von Edinburgh am Firth of Forth in Schottland liegt. Smiths Vater, ebenfalls Adam genannt, arbeitete als Zollbeamter, während seine Mutter Margaret Douglas dank eines beträchtlichen Landbesitzes nicht arbeiten musste. Smith studierte Literatur an der Universität Glasgow und – dank eines Stipendiums – ab 1740 am Balliol College in Oxford. 1746 verließ er Oxford, und ab 1748 hielt er mit großem Erfolg öffentliche Vorlesungen in Edinburgh. 1751 wurde Smith zum Professor für Logik an der Universität Glasgow ernannt, und im folgenden Jahr wurde er Professor für Moralphilosophie, eine Position, die er bis 1764 innehatte. Smith pflegte Freundschaften mit anderen schottischen Philosophen, insbesondere mit David Hume (1711-1776), und mit Geschäftsleuten wie dem Kaufmann Andrew Cochrane (1693-1777).

Smiths erstes größeres Werk war The Theory of Moral Sentiments, veröffentlicht 1759. Hier legt Smith seine Ansichten zur Moralphilosophie dar, die Folgendes betonen:

• Stoische Tugenden, insbesondere die der Selbstbeherrschung. Smiths Mensch vollkommener Tugend „verbindet mit der vollkommensten Beherrschung seiner eigenen ursprünglichen und selbstsüchtigen Gefühle die feinste Empfindsamkeit sowohl für die ursprünglichen als auch für die sympathischen Gefühle anderer.“ (Blackburn, 446)

Stoische Tugenden, insbesondere die der Selbstbeherrschung. Smiths Mensch vollkommener Tugend „verbindet mit der vollkommensten Beherrschung seiner eigenen ursprünglichen und selbstsüchtigen Gefühle die feinste Empfindsamkeit sowohl für die ursprünglichen als auch für die sympathischen Gefühle anderer.“

Diese positive Sicht auf den Gebrauch von Vernunft, Zurückhaltung sowie Sympathie und Empathie für andere durch das Individuum wurde durch das gefördert, was Smith den „inneren Menschen“ oder „unparteiischen Zuschauer“ nannte (was wir alternativ als die Stimme des Gewissens bezeichnen könnten). Diese Ansicht beeinflusste Smiths Vorstellung davon, wie das beste politische System zum Wohle der Wirtschaft des Staates funktionieren sollte, maßgeblich. Das Werk erregte schließlich größere Aufmerksamkeit, und Smith wurde als Tutor des Herzogs von Buccleuch angestellt. Die Stelle war gut bezahlt, bedeutete aber, dass Smith 1764 nach Frankreich ziehen musste, zunächst nach Toulouse und dann nach Paris. Dazwischen hielt er sich in Genf auf und traf den französischen Autor und Philosophen Voltaire (1694-1778). Smith war in praktischere Angelegenheiten involviert und fungierte 1766 zeitweise als Berater des Schatzkanzlers. Es ist daher wahrscheinlich, dass Smith teilweise für die Steuerpolitik verantwortlich war, die auf die Dreizehn Kolonien in Nordamerika angewandt wurde – eine Politik, die letztlich zum Amerikanischen Unabhängigkeitskrieg führte, nachdem die Kolonisten der Ansicht waren, dass sie keine Steuern ohne politische Vertretung zahlen sollten.

Buccleuchs finanzielle Unterstützung von Smith – er gewährte ihm eine Pension in Höhe seines Tutor-Gehalts – ermöglichte es ihm, seine Universitätsstelle aufzugeben und sich ganz der politischen Philosophie zu widmen. Für sein größtes Werk kehrte Smith 1767 nach Kirkcaldy zurück, wo er bei seiner Mutter lebte. 1773 zog er nach London.

Der Wohlstand der Nationen

Adam Smiths politische Philosophie wird in seinem Buch Eine Untersuchung über Natur und Wesen des Volkswohlstandes (oft einfach Der Wohlstand der Nationen genannt) dargestellt, das erstmals 1776 veröffentlicht wurde. Wie der vollständige Titel andeutet, war es Smiths Absicht, systematisch und objektiv das beste politische System zu untersuchen, das einer Nation den größten wirtschaftlichen Erfolg sichern könnte – ganz ähnlich wie zeitgenössische Wissenschaftler während der wissenschaftlichen Revolution auf den Gebieten der Physik, Astronomie, Medizin und Mathematik vorgingen. Smith ist realistisch, unsentimental und optimistisch in seiner Entschlossenheit, die menschlichen Lebensbedingungen zu verbessern. Er glaubt an den Fortschritt und daran, dass sich die Menschheit derzeit in einem vierten Stadium ihrer Existenz befindet, das er das Zeitalter des Handels nennt (die vorherigen drei waren der Reihe nach das Zeitalter der Jäger, der Hirten und der Landwirtschaft). Diese Stadien basierten auf Smiths umfangreichen Studien zur Geschichte und zum zeitgenössischen Handel. Der Handel ist für Smith das unvermeidliche Endstadium, da Menschen sozial sind und Handel eine soziale Aktivität ist. Darüber hinaus beruht eine blühende Wirtschaft auf einem komplexen Netz gegenseitiger Abhängigkeiten zwischen Menschen aller Art.

Smith schlug die Arbeitswerttheorie vor, die auf dieser Verflechtung zwischen Menschen in der Welt des Handels basiert. Das heißt, er hob den Unterschied zwischen dem Gebrauchswert und dem Tauschwert einer Sache hervor. Zum Beispiel mag ein alter Plattenspieler für seinen Besitzer sehr nützlich sein, um seine Vinylsammlung zu hören, aber wenn nur wenige andere Menschen einen solchen Gegenstand wollen, hat er wenig Wert im Hinblick auf den Tausch gegen etwas anderes (am offensichtlichsten gegen Bargeld). Der Tauschwert eines Gegenstandes hängt davon ab, wie viele Menschen ein solches Ding besitzen wollen, wie schwierig es zu beschaffen ist, wie viel Arbeit es dem Käufer erspart, wenn er es besitzt, und wie viel Arbeit und welche Art von Arbeit zu seiner Herstellung erforderlich ist. Smith erläutert seine Theorie weiter, indem er feststellt, dass der Wert der Arbeit einer Person auf mehreren Faktoren beruht, wie der Knappheit von Fähigkeiten, der Schwierigkeit und Gefahr der Arbeit und der Länge der für die Arbeit erforderlichen Ausbildung, unter vielen anderen Faktoren. Die Arbeitswerttheorie wurde von anderen Denkern weiterentwickelt, insbesondere von Karl Marx (1818-1883).

Smith war außerdem entschlossen, in seinem Buch zu zeigen, dass die christliche Ablehnung von Reichtum, die auf Bibelstellen wie „Es ist leichter, dass ein Kamel durch ein Nadelöhr geht, als dass ein Reicher in das Reich Gottes gelangt“ (Matthäus 19,24) beruht, keine Grundlage in der Natur hat und in der modernen Wirtschaft keinen Platz hat. Tatsächlich argumentierte Smith, dass die Unterstützung der Reichen beim Reichwerden im Allgemeinen allen in der Gesellschaft half, da diejenigen, die nicht reich waren, danach streben würden, sich zu verbessern, indem sie diejenigen nachahmten, die sie als erfolgreich ansahen.

Smith glaubte, dass der Staat nur dann in Wirtschaftsmärkte eingreifen sollte, wenn es notwendig ist, um eine Situation unlauteren Wettbewerbs zu verhindern. Im Wesentlichen sollte der Staat die Wirtschaft sich selbst überlassen, da sie von dem geleitet würde, was er die „unsichtbare Hand“ des Marktes nannte – ein System vollkommener Freiheit, in dem sich die Wirtschaft selbst reguliert, indem sie sich kontinuierlich an Veränderungen in Produktion und Konsum anpasst, die auf dem Eigeninteresse der Menschen beruhen (ähnlich wie die Schwerkraft die Bewegung der Planeten im Raum bestimmt). Diese Idee entwickelte sich später zur Laissez-faire-Ökonomie (wörtlich „lasst die Dinge in Ruhe“), bei der alle Barrieren und Eingriffe, die Handel und Gewerbe behindern könnten, beseitigt werden. Dies ging über das hinaus, was Smith selbst vorschlug. Smith glaubte an freien internationalen Handel und war gegen gängige Politiken wie den Schutz heimischer Industrien durch Einfuhrzölle angesichts billiger Importe (Merkantilismus), da dieser Schutz zwar der betreffenden Industrie, nicht aber der Wirtschaft als Ganzes helfen könnte. Er erklärt seinen Standpunkt mit folgendem Beispiel:

Mit Hilfe von Glas, Mistbeeten und warmen Wänden können in Schottland sehr gute Trauben gezogen und daraus auch sehr gute Weine hergestellt werden, und zwar zu etwa dreißigmal höheren Kosten, als mindestens ebenso gute aus dem Ausland gekauft werden können. Wäre es ein vernünftiges Gesetz, die Einfuhr aller ausländischen Weine zu verbieten, nur um die Herstellung von Claret und Burgunder in Schottland zu fördern? (Yolton, 136)

Mit Hilfe von Glas, Mistbeeten und warmen Wänden können in Schottland sehr gute Trauben gezogen und daraus auch sehr gute Weine hergestellt werden, und zwar zu etwa dreißigmal höheren Kosten, als mindestens ebenso gute aus dem Ausland gekauft werden können. Wäre es ein vernünftiges Gesetz, die Einfuhr aller ausländischen Weine zu verbieten, nur um die Herstellung von Claret und Burgunder in Schottland zu fördern?

Smith führt zwei weitere Argumente gegen protektionistische Wirtschaftspolitiken an. Er stellt fest, dass ein solcher Schutz nur einer Industrie helfen würde, in der die Nation weniger geschickt ist, und möglicherweise Mittel von anderen Industrien abziehen würde, in denen die Nation geschickter ist. Zweitens schaffen protektionistische Politiken Zwietracht zwischen Nationen, die bestrebt sein sollten, den internationalen Handel so reibungslos wie möglich zu gestalten. Smith führt die Machtmissbräuche der Britischen Ostindien-Kompanie (EIC) als Beispiel dafür an, was passieren kann, wenn ein Staat in den Handel eingreift und beispielsweise ein Monopol auf bestimmte Waren oder Handelsgebiete gewährt, wie es bei der EIC der Fall war.

Trotz Smiths moderner Assoziation mit der Laissez-faire-Ökonomie war er tatsächlich nicht für eine vollständige Aufgabe der Märkte durch den Staat. Ja, er hielt einen wirklich freien Markt ohnehin für praktisch unmöglich. Er betrachtete den Staat als verpflichtet, Menschen in Zeiten der Not (z. B. Hungersnot) zu unterstützen und Opfern von Fällen zu helfen, in denen der freie Markt ihnen nicht die notwendigen intellektuellen Werkzeuge bot, um zu arbeiten, ihren Lebensunterhalt zu verdienen und sich zu verbessern. Zum Beispiel befürwortete Smith, dass der Staat in bestimmten Fällen Steuern erhebt, um die Bildung der Armen zu bezahlen, hauptsächlich weil er glaubte, dass dies die Bandbreite der Arbeitsfähigkeiten verbessern würde, die sie der Wirtschaft anbieten könnten, aber auch um die geisttötende Arbeit derer auszugleichen, die den ganzen Tag Maschinen bedienen. Bildung kann auch im Kampf gegen Aberglauben und den Griff religiöser Institutionen auf die Köpfe der Menschen helfen – etwas, das Smith als aufgeklärter Denker lockern wollte.

Kritiker von Smiths Ansatz, der den Reichen erlaubt, ohne Einschränkung zu gedeihen, weisen darauf hin, dass, wenn Reichtum in den Händen weniger konzentriert ist, unweigerlich die politische Macht der vielen schwinden wird. Smiths „unsichtbare Hand“, so gefühllos wie die Schwerkraft, ignoriert auch Faktoren, die für die Möglichkeiten der Menschen, Reichtum zu erlangen, als wichtig erachtet werden könnten, wie der politische, ideologische und soziale Hintergrund des Einzelnen. Andere Kritiker beklagten die Schwächung traditioneller Institutionen in einem solchen freien Marktansatz und das Fehlen jeglicher moralischer Erwägungen. Smith hätte wohl argumentiert, dass diese Kritiken berechtigt sind, aber das System ist, was es ist, genau wie die Schwerkraft existiert, ob es uns gefällt oder nicht. Man kann einige Kontrollen und Gegengewichte hinzufügen, aber die Gesetze der Wirtschaft folgen den Gesetzen der Natur. Zum Beispiel werden Preise immer dem Gesetz von Angebot und Nachfrage folgen. Die Wirtschaft war für Smith auch eine Wissenschaft, und so muss auch sie Gesetzen folgen, wie der Historiker E. Cameron hier erklärt:

Wirtschaftliche Aktivitäten müssen wie alles andere durch wissenschaftliche Gesetze geregelt werden, die durch rationale Untersuchung entdeckt werden können. Wie im Fall des Gravitationsgesetzes würde das Verständnis dieser Gesetze den Menschen nicht erlauben, zu tun, was sie wollten, aber es würde ihnen beibringen, wie sie die Grenzen des Möglichen erreichen können. Als Wissenschaft war die Ökonomie moralisch selbstbestätigend; es gab keine Möglichkeit eines Konflikts zwischen der Verfolgung des individuellen Eigeninteresses und dem Wohl der Gemeinschaft. Dank der unsichtbaren Hand sind beide synonym. (277)

Wirtschaftliche Aktivitäten müssen wie alles andere durch wissenschaftliche Gesetze geregelt werden, die durch rationale Untersuchung entdeckt werden können. Wie im Fall des Gravitationsgesetzes würde das Verständnis dieser Gesetze den Menschen nicht erlauben, zu tun, was sie wollten, aber es würde ihnen beibringen, wie sie die Grenzen des Möglichen erreichen können. Als Wissenschaft war die Ökonomie moralisch selbstbestätigend; es gab keine Möglichkeit eines Konflikts zwischen der Verfolgung des individuellen Eigeninteresses und dem Wohl der Gemeinschaft. Dank der unsichtbaren Hand sind beide synonym.

Smith wies darauf hin, dass „der größte und wichtigste Handelszweig jeder Nation derjenige ist, der zwischen den Einwohnern der Stadt und denen des Landes betrieben wird“ (Yolton, 137). Diese Position veranschaulicht, dass Smiths Überlegungen zur Wirtschaft einer Nation auf das noch weitgehend vorindustrielle Großbritannien des letzten Viertels des 18. Jahrhunderts angewandt werden. Obwohl er sich technologischer Innovationen bewusst war und sie sehr befürwortete, schrieb Smith, bevor die Britische Industrielle Revolution in vollem Gange war. In diesem Sinne könnten einige Kritiker behaupten, dass Smiths Ansichten über Volkswirtschaften schnell überholt waren, als diese industrialisiert wurden.

Smiths Ideen zur Moralphilosophie prägen seine politische Philosophie. Smith erklärt seine Auffassung, dass Eigeninteresse und Gemeinwohl dasselbe sind:

Jeder Einzelne bemüht sich, die vorteilhafteste Verwendung für das zu finden, was sein Kapital befehlen kann. Das Studium seines eigenen Vorteils führt ihn notwendigerweise dazu, das zu bevorzugen, was für die Gesellschaft am vorteilhaftesten ist. (Cameron, 277)

Jeder Einzelne bemüht sich, die vorteilhafteste Verwendung für das zu finden, was sein Kapital befehlen kann. Das Studium seines eigenen Vorteils führt ihn notwendigerweise dazu, das zu bevorzugen, was für die Gesellschaft am vorteilhaftesten ist.

Für Smith regiert das Eigeninteresse alle wirtschaftlichen Transaktionen. Er stellt fest:

Nicht vom Wohlwollen des Metzgers, des Brauers oder des Bäckers erwarten wir unser Abendessen, sondern von deren Rücksicht auf ihr eigenes Interesse. Wir wenden uns nicht an ihre Menschlichkeit, sondern an ihre Selbstliebe, und sprechen nie mit ihnen von unseren eigenen Notwendigkeiten, sondern von ihren Vorteilen. (Chisick, 220).

Nicht vom Wohlwollen des Metzgers, des Brauers oder des Bäckers erwarten wir unser Abendessen, sondern von deren Rücksicht auf ihr eigenes Interesse. Wir wenden uns nicht an ihre Menschlichkeit, sondern an ihre Selbstliebe, und sprechen nie mit ihnen von unseren eigenen Notwendigkeiten, sondern von ihren Vorteilen.

Darüber hinaus glaubte Smith, dass die Reichen in der Verfolgung ihrer Eigeninteressen durchaus gierig und raubgierig werden könnten, aber weil ein Individuum eine physische Grenze für die Dinge hat, die es konsumieren kann, sind die Reichen letztlich gezwungen, ihren Reichtum unter den weniger Reichen zu verteilen. Mit anderen Worten, es spielt keine wirkliche Rolle, ob wir aktiv Reichtum gleichmäßig verteilen oder nicht, da die „unsichtbare Hand“ unweigerlich ihre eigene wahre Verteilung von Löhnen, Preisen und Profiten finden wird. Dieses Eigeninteresse, argumentiert Smith, wird die Reichen sogar dazu führen, den weniger Wohlhabenden aktiv zu helfen. Auch hier zeigt sich Smiths Glaube an ein vernünftiges inneres Selbst, das einen zum besseren Wohl aller führt.

Um zum ursprünglichen Ziel von Der Wohlstand der Nationen zurückzukehren: Smith war genau darin, wie der „Wohlstand“ einer Nation gemessen werden sollte. Er glaubte nicht, dass die Menge an Gold oder Silber einer Nation ein genauer Maßstab für ihren Wohlstand sei, da diese Güter im Wert über die Zeit schwanken. Es ist ein Fehlschluss, Geld mit Reichtum zu verwechseln, da Ersteres nur das Mittel ist, mit dem Letzterer verteilt oder umverteilt wird. Einige moderne Ökonomen mögen diese Idee recht gern, weshalb Investoren nicht allzu besorgt sind, wenn eine Nation enorme Schulden hat, solange diese Nation das Potenzial hat, ihren Reichtum zu steigern. Smith glaubte, dass echter Reichtum gemessen wird, indem man das „jährliche Produkt von Land und Arbeit der Gesellschaft“ untersucht (Yolton, 549). Er betonte, dass sowohl Landwirtschaft als auch verarbeitendes Gewerbe berücksichtigt werden müssten, was im Gegensatz zu einigen zeitgenössischen Denkern stand, die glaubten, nur die Landwirtschaft sei von Bedeutung (eine Position, die als Physiokratie bekannt ist).

Smith glaubte auch, dass scheinbar unproduktive Arbeiter in diese Wohlstandsbewertung einbezogen werden müssten, Menschen wie Kaufleute, da auch sie zur Produktivität beitrugen, indem sie Investitionen und größere Märkte für diejenigen schufen, die tatsächlich Dinge produzierten. Die einzigen Arbeiter, die Smith als unproduktiv betrachtete, waren Hausangestellte.

Für Smith ist echter Reichtum das Land, die Arbeit, die Fähigkeiten und die physischen Güter einer Nation. Als Konsequenz dieser neuen Kriterien zur Wohlstandsmessung glaubte Smith, dass die Spezialisierung des Arbeitsmarktes die Effizienz erheblich steigern und den Wohlstand der Nation erhöhen würde. Er gibt das Beispiel eines Arbeiters, der geschickt im Bedienen einer Maschine ist, die Nadeln herstellt, und wie absurd (und unrentabel) es wäre, diesen Arbeiter zu bitten, zuerst das Metall abzubauen und alle anderen zur Nadelherstellung notwendigen Aufgaben auszuführen. Darüber hinaus muss Geld investiert werden, um den Wohlstand der Nation zu erhöhen, und nicht beispielsweise auf Bankkonten liegen bleiben, wo Geld wertlos wird; die Reichen müssen ermutigt werden, ihren Überschuss in die Wirtschaft zu investieren (und sich dabei selbst mehr Geld zu verdienen). Sicherlich glaubte Smith, dass die meisten Geschäftsinhaber und Kaufleute raubgierig waren und ihre Instinkte, Geld auf Kosten anderer zu verdienen, von einer starken Regierung, vorzugsweise einer Monarchie, gezügelt werden müssten. Diese letzteren Punkte werden von einigen modernen Kommentatoren oft bequem ignoriert, die Smith als Verfechter einer Wirtschaft des freien Spiels darstellen wollen, das heißt eines unregulierten Finanzdschungels, in dem die Stärksten (oder Reichsten) überleben.

Melden Sie sich für unseren kostenlosen wöchentlichen E-Mail-Newsletter an!

Smith schrieb nur zwei größere Werke, und ab 1778 arbeitete er als Zollkommissar in Edinburgh. Seine betagte Mutter kam zu ihm, um bei ihm zu leben, da er nie geheiratet hatte, obwohl sie das Haus mit der Bibliothek ihres Sohnes von 3.000 Büchern teilen musste. Adam Smith starb am 17. Juli 1790 in Edinburgh. Er wurde auf dem Kirchhof im Canongate-Viertel der schottischen Hauptstadt beigesetzt, nahe seinem Wohnort.

Smith war eine der führenden Persönlichkeiten der Aufklärung und ist seitdem einer der am meisten zitierten Denker von Ökonomen. Der Historiker A. Gottlieb geht so weit, Der Wohlstand der Nationen als „den Gründungstext der modernen Ökonomie“ zu bezeichnen (198). Das Buch brauchte eine Weile, um ein breiteres Publikum zu erreichen, und es kam erst während der Industriellen Revolution des 19. Jahrhunderts richtig zur Geltung, als es fast zu einer Bibel der Ökonomie wurde – eine Position, die es heute noch für diejenigen innehat, die bei der Regulierung von Handel und Wirtschaft „weniger ist mehr“ befürworten. Es ist auch wahr, dass Smiths „Bibel“, genau wie die christliche Bibel, sehr oft nur selektiv geplündert und zitiert wird, um bestimmte vorgefasste Ideen zu stützen. Im Fall von Der Wohlstand der Nationen vermittelt das Zitieren nur der Argumente für eine Minimierung staatlicher Eingriffe kein wahres Bild davon, woran Smith selbst glaubte. Wie der Historiker H. Chisick anmerkt: „Es ist bedauerlich, dass die meisten Ökonomen im Westen gleichgültig gegenüber etwas zu sein scheinen, was Smith und seine Zeitgenossen sehr wohl wussten, nämlich dass die Ökonomie nicht richtig von der Sozial- und Politikpolitik getrennt werden kann“ (221).