Die Feuerbombardierung von Tokio

Amerikanische Luftangriffe auf Japans Hauptstadt brannten die Stadt im März 1945 nieder und töteten allein in einer Nacht 80.000 Menschen. „Musste sein“, sagte der General, der den Befehl gab.

In seinen Memoiren reflektierte der amerikanische Luftwaffengeneral Curtis LeMay über die Ergebnisse des verheerenden Luftangriffs, den er im März 1945 auf die überfüllten Zentralzonen der japanischen Hauptstadt Tokio angeordnet hatte. Obwohl der Angriff in einer Nacht mindestens 80.000 Menschen tötete – die höchste Opferzahl eines konventionellen Bombenangriffs damals oder seither – betrachtete LeMay dies als notwendigen Preis, um den Krieg im Pazifik zu beenden. „Wir wussten, dass wir viele Frauen und Kinder töten würden, als wir diese Stadt bombardierten“, gab er zu: „Musste sein.“

Bis zur Nacht vom 9. auf den 10. März 1945 hatte die United States Army Air Force an der Doktrin der „Präzisionsbombardierung“ festgehalten. Diese war nie besonders präzise, zielte jedoch darauf ab, militärische und wirtschaftlich-militärische Ziele zu zerstören, um die feindlichen Kriegsanstrengungen zu untergraben. Die Verwüstung Tokios hingegen wurde fast ausschließlich mit Brandbomben durchgeführt, die darauf abzielten, das zivile Stadtzentrum niederzubrennen, nicht die japanische Kriegsindustrie. Dieser Wandel markierte eine bedeutende Verschiebung im strategischen Denken der amerikanischen Luftwaffenführung. In den folgenden fünf Monaten wurden etwa zwei Drittel der städtischen Fläche Japans durch Brandbombardements zerstört, weitere 190.000 Menschen, hauptsächlich Zivilisten, starben. In den Kriegen in Korea und Vietnam setzte sich dieser strategische Wandel fort. Erst in den letzten 40 Jahren wurde Präzision wieder zum normativen Ziel amerikanischer Luftangriffe.

„Erstickung, Verbrennung und Hitze“

Wie kam es zu diesem Wandel? In Mission with LeMay: My Story (1965) behauptete LeMay, es sei seine Idee gewesen: „Meine Entscheidung und mein Befehl.“ Der Angriff, schrieb er, sei ohne vorherige Genehmigung des Luftwaffenstabs und seines Chefs, General Henry „Hap“ Arnold, durchgeführt worden. Viele Historiker haben diese Behauptung unterstützt, doch sie ist nur ein Teil der Wahrheit. Die Luftwaffe hatte bereits ab 1942 die Möglichkeiten von Brandbombardements untersucht; Arnold war von den britischen Feuerbombardements deutscher Städte durch die RAF Bomber Command beeindruckt. Beide Luftstreitkräfte arbeiteten eng an der Entwicklung von Technologie und Taktik für Brandbomben zusammen, experimentierten mit verschiedenen Bombentypen und teilten Ergebnisse. Berichte über Brandbombardements des amerikanischen Office of Scientific Research and Development wurden vom britischen Luftfahrtministerium genutzt, und 1943 kamen Experten des United States Fire Protection Service nach Großbritannien, um Ratschläge zur Auslösung von Großbränden zu geben. Einer von ihnen, James McElroy, blieb bis Kriegsende.

Als Arnold 1943 das Committee of Operation Analysts bat, die Bombardierung japanischer Städte zu prüfen, stellten sie fest, dass die Städte ideale Ziele für Brandbomben seien, da sie größtenteils aus Holz gebaut waren. Sie empfahlen städtische Gebiete als Ziele, da diese zahlreiche kleine Werkstätten – sogenannte „unsichtbare Industrie“ – enthielten, die anders nicht zerstört werden konnten. Im Mai 1943 beauftragte die Luftwaffenaufklärung das neu gegründete Office of Strategic Services, Berichte über die Brennbarkeit japanischer Städte, einschließlich Tokio, zu erstellen. Die Städte wurden auf Karten in Brennbarkeitszonen unterteilt, mit Priorität für Zone R1 („R“ für „Wohngebiete“) in den Stadtzentren und Zone X, in der Fabriken von Arbeiterwohnungen umgeben waren. Um die Verwundbarkeit japanischer Häuser zu testen, wurde im Dugway Proving Ground in Utah ein nachgebautes japanisches Dorf errichtet (ein ähnlicher Teststandort entstand in Großbritannien bei Watford). Die Tests zeigten, dass japanische Häuser und Einrichtungen extrem leicht Feuer fingen, insbesondere mit den neuen Napalm-Brandbomben, die im Juli 1942 entwickelt wurden. Bis August 1944 stand die Boeing B-29, ein Langstreckenbomber, der japanische Ziele erreichen konnte, zur Verfügung. Es wurde berechnet, dass Brandangriffe 70 Prozent der städtischen Fläche Japans zerstören und bis zu 560.000 Einwohner durch „Erstickung, Verbrennung und Hitze“ töten könnten.

LeMay war sich der Entwicklung im Denken der Luftwaffe bewusst und hatte im Dezember 1944 einen Brandangriff auf den von Japan besetzten chinesischen Hafen Hankou durchgeführt, der zwei Drittel des zentralen Stadtgebiets zerstörte. Doch die Entscheidung, Tokio zu bombardieren, hatte weitere Motive. Arnold wollte, dass die Luftstreitkräfte nach drei Jahren, in denen Armee und Marine den Krieg dominierten, sichtbar und entscheidend zum Sieg über Japan beitrugen. Ziel war die Unabhängigkeit von der Armee und die Etablierung einer strategischen Luftwaffe, die den Krieg ohne Hilfe von Armee oder Marine zum Feind tragen konnte. Arnold glaubte, die Bomber könnten Japans Kapitulation erzwingen und den Anspruch auf Autonomie stärken.

LeMay wusste, dass der Erfolg der Luftwaffe dringend war, doch bis März 1945 war die B-29-Truppe bei hochfliegenden Präzisionsangriffen mit Sprengbomben völlig ineffektiv. Präzisionsangriffe waren wegen starker Jetstream-Winde in großer Höhe über Japan kaum durchführbar. Das Luftwaffenhauptquartier in Washington drängte LeMay, Brandangriffe in Betracht zu ziehen; der Tokio-Angriff war seine Antwort auf diesen Druck. Der Angriff sollte aus 5.000 Fuß (statt ungenau aus 20.000 Fuß) erfolgen, mit Flugzeugen, die hauptsächlich mit Brandbomben-Clustern (M-69-Napalm-Bomben) beladen waren, und nachts, wenn die ineffektiven japanischen Nachtjäger kaum reagieren konnten. Ein Erfolg würde das Versprechen amerikanischer Luftmacht im Pazifik einlösen.

War die Entscheidung auch ein Produkt amerikanischen Rassismus gegenüber Japanern? Oder der Wunsch nach Rache für Pearl Harbor? Diese Argumente wurden oft vorgebracht, und es gibt keinen Zweifel, dass eine tiefe rassistische Feindseligkeit gegen Japans Streitkräfte bestand, die im Konflikt mit den Deutschen in Europa nicht zu sehen war. Als Arnold im Juni 1945 auf der Hauptbasis der Luftwaffe in Guam ankam, fand er eine Stimmung, die keinerlei Zweifel am Töten von Japanern, Soldaten oder Zivilisten, zuließ: „Hier gibt es kein Gefühl, Japaner zu schonen, Männer, Frauen, Kinder: Gas, Feuer, alles, um die gesamte Rasse auszurotten.“ Der Wunsch nach Rache für Pearl Harbor (Dezember 1941) und den Bataan-Todesmarsch (Mai 1942) prägte die öffentliche Meinung und die Soldaten. Weder Rassenhass noch Rache waren formale Motive für die Brandbombenkampagne, doch sie dämpften Bedenken, dass das wahllose Töten von Stadtbewohnern gegen moralische Normen verstieß. „Sich über die Moral dessen, was wir taten, Sorgen zu machen“, schrieb LeMay 20 Jahre später: „Unsinn!“

Die Feuerbombardierung

LeMay bereitete die „Operation Meetinghouse“ in den ersten Tagen des März 1945 vor. Bei der Besprechung, in der er den Plan vorstellte, wandte ein Offizier ein, der Angriff erinnere exakt an die britischen Terrorbombardements deutscher Städte, die die Luftwaffe vermeiden wollte. LeMay erwiderte, kein Krieg könne ohne zivile Opfer geführt werden. Die Missionsplanung betonte die verteilte Natur der japanischen Kriegsindustrie, versteckt in kleinen Werkstätten, was die Bombardierung von Arbeiterwohnungen rechtfertigte. Die Piloten wurden angewiesen, ihre Brandbomben auf das dicht besiedelte Gebiet Tokios zu konzentrieren, in schneller Folge tief fliegend, um die Feuer zu einem unkontrollierbaren Großbrand zu vereinen.

Für die verängstigte Bevölkerung war Flucht schwierig, da Polizisten sie zurückdrängten, um ihre Häuser zu retten. Funken erfüllten die Luft, entzündeten Kleidung und Haare. Frauen mit Babys auf dem Rücken sahen nicht, dass die Kinder verbrannten. Menschen suchten Schutz in massiven, nicht-hölzernen Gebäuden, doch diese boten keinen Schutz, und sie wurden in der intensiven Hitze lebendig geröstet. Feuerwehrleute fanden später nur Schnallen, Knochenstücke oder Aschehaufen. Tausende drängten sich auf den Brücken über den Sumida-Fluss, doch sie fielen in Haufen ins Wasser und ertranken. Am Morgen waren verkohlte Leichenhaufen sichtbar; der Wind verteilte die am stärksten verbrannten Körper als grauen Staub. Polizeischätzungen bezifferten die Toten auf 83.000, doch eine genaue Zahl war angesichts des Zustands der Überreste schwer zu ermitteln. Insgesamt wurden 267.000 Häuser zerstört, eine Million Überlebende blieben obdachlos.

Der Angriff war die tödlichste konventionelle Bombardierung des Krieges, übertraf die 18.000 Toten in einer Nacht im Hamburger Feuersturm und die 25.000 in Dresden. In einer der schlimmsten Nächte des deutschen Blitz auf London, dem 10. Mai 1941, starben 1.400 Menschen. Wenige Tage nach dem Feuerbombardement verließ Kaiser Hirohito seinen Palast, um die Zerstörung zu sehen. Einen Tag vor dem Angriff hatte er seinen Berater Kido Kōichi angewiesen, dringend einen Weg zu finden, den Krieg zu beenden. Doch zuvor wurde Tokio weiteren schweren Angriffen ausgesetzt, die mehr städtische Fläche als am 10. März zerstörten, jedoch mit weniger Opfern. Das Tokioter Denkmal für die Bombenopfer zählt 104.000 Tote.

Nachwirkungen

LeMay war begeistert vom Ergebnis, nachdem er die Nacht wach verbracht hatte. „Vieles konnte schiefgehen“, sagte er seinem Presseoffizier. Aufklärungsaufnahmen bestätigten, dass 16 Quadratmeilen der Stadt mit einer Bevölkerungsdichte von über 100.000 pro Quadratmeile vollständig ausgebrannt waren. Für die Luftwaffenkommandeure schien nun Erfolg im Luftkrieg möglich. „Brillant geplant und durchgeführt“, schrieb Arnold an LeMay, der erwiderte, die Fähigkeit, Japans Kriegsanstrengungen zu zerstören, liege nun in der Reichweite dieses Kommandos. Die US-Presse war begeistert von einem Angriff, der klar Zivilisten zielte, obwohl drei Wochen zuvor Berichte über Dresden von Vorbehalten geprägt waren. Dennoch wies LeMays Pressechef St. Clair McElway Journalisten an, die Luftwaffe habe die Präzisionsbombardierung nicht aufgegeben, und warnte davor, den Angriff als „Flächenbombardierung“ zu bezeichnen. Später erklärte er, die Luftwaffe führe nun „punktgenaue Brandbombardierungen“ – ein sprachlicher Trick, um die absichtliche Zerstörung ziviler Gebiete zu verschleiern.

Die Bombardierung Tokios führte Japan nicht zur Kapitulation, die erst fünf Monate später erfolgte. Bis dahin hatte LeMay 60 Prozent der japanischen städtischen Fläche zerstört, nicht nur Großstädte, sondern auch kleinere Städte, die ab Juni 1945 bombardiert und teilweise fast vollständig vernichtet wurden. Die Bombardierung schwächte die japanische Kriegswirtschaft nicht entscheidend. Im März 1945 war diese durch die Seeblockade, die die Industrie von Mineralien und Kohle sowie die Bevölkerung von Lebensmitteln abschnitt, bereits in einer tiefen Krise. Der Wert der in den ersten neun Monaten 1945 produzierten Munition betrug nur einen Bruchteil des Vorjahres: 3,2 Millionen Yen gegenüber 13,1 Millionen. Viele Fabriken arbeiteten nur noch mit halber Kapazität, da Aluminium, Stahl und Sprengstoffe aus dem Ausland fehlten. Ein im Juni 1945 Hirohito vorgelegter Bericht warnte, dass die Importe bis Jahresende auf null sinken würden. Die Bomber unterstützten die Blockade durch Minenabwürfe an der Südküste, doch der Schaden wurde hauptsächlich von der US-Marine verursacht. Schäden an Fabriken wurden effektiver durch Marine-Tauchbomber von Flugzeugträgern aus zugefügt.

Ernster war die Krise der Lebensmittelversorgung. Schlechte Ernten, Mangel an landwirtschaftlicher Ausrüstung, Dünger und Arbeitskräften sowie der Zusammenbruch der Überseeversorgung führten im Sommer 1945 zu weitverbreitetem Hunger. Die Angst, dies könne soziale Unruhen auslösen, war ein Hauptgrund für die Suche nach einem Kriegsende. Die japanische Elite fürchtete Kommunismus und eine Wiederholung der russischen Revolution von 1917. Die Bombardierung verstärkte diese Ängste durch Massenevakuierungen, Unterbrechungen der Lebensmittelversorgung und wachsende Ressentiments gegen das Kaiserregime, doch dies waren indirekte Effekte.

Zu diesem Zeitpunkt entschied die US-Führung, Atombomben einzusetzen, deren Wirkung auf die Weltmeinung die der Seeblockade und konventionellen Bombardierungen überlagerte. Wissenschaftler und Soldaten, die an den Atombomben arbeiteten, waren überzeugt, dass sie den Krieg sofort beenden würden, was die konventionelle Bombardierung trotz ihrer Schrecken nicht geschafft hatte. Die Ansicht, dass Japans Kapitulation auf die Atombomben zurückzuführen sei, war lange Standard. Doch Historiker sehen die beiden Angriffe heute in einem anderen Kontext. Seit der Feuerbombardierung Tokios suchten der Kaiser und die „Friedensfraktion“ nach Wegen, die militärische Unnachgiebigkeit zu überwinden und den Krieg unter akzeptablen Bedingungen zu beenden. Das Militär sah Kapitulation als unehrenhaft an, gleichbedeutend mit der Zerstörung der japanischen Nation, und wollte einen apokalyptischen Endkampf.

Der Kaiser erkannte schließlich, dass Japan die Heimatinseln nicht gegen eine Invasion verteidigen konnte, und seine Berater fürchteten, dass eine Verzögerung des Kriegsendes zu politischen und sozialen Katastrophen führen würde, während die Bombardierungen die Städte weiter zerstörten. Die Bomben auf Hiroshima und Nagasaki, deren Natur in Tokio damals nicht vollständig verstanden wurde, spielten nur eine untergeordnete Rolle dabei, die Elite davon zu überzeugen, den Krieg nicht bis zum katastrophalen Ende zu führen. Als die Sowjetunion am 8. August 1945 den Krieg erklärte und am nächsten Tag Mandschukuo angriff, öffnete sich die Aussicht, dass die Sowjetunion Japan vor den Amerikanern besetzen und Kommunismus bringen könnte. Der Blitzkrieg der Roten Armee machte dies täglich wahrscheinlicher. Hirohito akzeptierte das Unvermeidliche und verkündete am Morgen des 10. August die „heilige Entscheidung“, das alliierte Ultimatum von Potsdam zu akzeptieren. Am 14. August wurde es vollständig angenommen, und der Krieg endete. Hirohito vermied das Wort „Kapitulation“, doch darum ging es. Die Entscheidung bedeutete, dass die Amerikaner und ihre Commonwealth-Verbündeten Japan besetzen würden – nicht Stalins Sowjetunion.

Gedenken

Durch die beiden Atombombenangriffe, die zeitgleich mit Japans Bemühungen um ein Kriegsende stattfanden, hat die Feuerbombardierung Tokios und ihre schrecklichen Folgen nicht die Nachkriegserinnerung geprägt wie der Beginn des Atomkriegs. Bemühungen, die Opfer des Tokio-Angriffs zu gedenken, begannen erst Ende der 1960er Jahre, teils weil die Allianz mit den USA, 1952 durch einen Sicherheitsvertrag besiegelt, es ratsam machte, nicht auf die Auswirkungen amerikanischer Bombardierungen einzugehen. Pläne für ein Friedensmuseum in Tokio in den 1970er Jahren führten zu langen Debatten über die Darstellung des japanischen Kriegseinsatzes, und die Idee verlief im Sande. 2001 wurden die Tokioter Kriegsopfer schließlich durch ein Denkmal im Yokoamichō-Park der Hauptstadt geehrt.

Mit der Zeit wuchs die Kritik nicht nur am Einsatz von Atombomben, sondern auch an der absichtlichen Zerstörung von Wohngebieten und hohen zivilen Opferzahlen. Die Genfer Konvention von 1949 bot gewissen Schutz für Zivilisten, doch erst die Zusatzprotokolle von 1977 verankerten die Immunität von Zivilisten vor absichtlichem Schaden im Völkerrecht. Nach heutigem Völkerrecht wären die Bombardierung Tokios sowie die Atombombenangriffe Kriegsverbrechen. Keine dieser Bemühungen, Zivilisten zu schützen, war effektiv genug, um Verstöße durch Mächte zu verhindern, die das Bombardieren von Zivilisten als unvermeidlich oder zweckmäßig ansehen. Es gab keine Wiederholung von Bombardierungen im Ausmaß von Tokio, Hiroshima oder Nagasaki, doch dies liegt nicht an einem historischen Verständnis dessen, was geschah und warum, sondern an der Wirkung von Abschreckung. Dennoch muss die Geschichte Tokios in der Nacht vom 9. auf den 10. März bekannter werden, wenn die Geschichte Einfluss auf militärische Entscheidungen der nahen Zukunft haben soll.