Wie urteilt die Geschichte über Premierminister?

Politische Reputationen werden durch Taten geschmiedet, doch das langfristige Urteil der Geschichte ist schwer vorherzusagen.

„Immer mehr geht es um grundlegende Kompetenz“

Emily Jones ist Dozentin für moderne britische Geschichte an der Universität Manchester

Für einige britische Premierminister bleibt ihr Ruhm auf die Fragen eines Kneipenquiz beschränkt: Wer war der einzige Premierminister, der ermordet wurde? Spencer Perceval. 1812 für einen Extrapunkt.

Nur wenige werden wegen ihrer Rolle in globalen Konflikten zu nationalen (oder gar internationalen) Helden – oder Schurken – erhoben. Winston Churchill wurde etwa als der Premierminister verklärt, der Großbritannien und seine Verbündeten in ihrer „dunkelsten Stunde“ rettete. Seine Vorgänger Neville Chamberlain und Stanley Baldwin galten hingegen lange als „schuldige Männer“, die Hitler besänftigen wollten. Auch Tony Blair und der Irakkrieg könnten genannt werden. Doch nicht nur internationale Konflikte verleihen legendären Status. Institutionen spielen ebenfalls eine Rolle: Die Regierung Attlee und der Aufbau „unseres“ NHS sind ein Beispiel dafür.

Dennoch schwanken die Reputationen vieler Premierminister aufgrund der wechselnden Anforderungen der Parteipolitik. Sie werden, wie T.E. Utley es nannte, „entführt“, und ihre historischen Politiken und Prinzipien werden neu interpretiert (oder verworfen), um den jeweiligen Bedürfnissen zu entsprechen.

Benjamin Disraeli etwa wurde zu Lebzeiten scharf kritisiert und als opportunistischer „fremder Jude“ dargestellt – trotz der Berühmtheit, die er und seine Romane erlangten. Doch als sich die Aufmerksamkeit im späten 19. Jahrhundert von Verfassungsfragen hin zu Wohlfahrt und Wirtschaftsmanagement verlagerte, wurde Disraeli als konservativer Vorkämpfer für Sozialreformen und Massendemokratie idealisiert – eine Rolle, die er in der Partei bis weit in die Nachkriegszeit innehatte.

Hochzeiten währen nicht ewig, aber die legitimierende Kraft historischer Genealogie und ihre Fähigkeit, Gruppenzusammenhalt zu fördern, blieb bestehen. Nach dem Zweiten Weltkrieg wurden neue Leitfiguren gesucht: Robert Peel wurde großzügig als Begründer eines pragmatischeren, marktorientierten Konservatismus neu interpretiert. Lord Salisbury erhielt während Margaret Thatchers Amtszeit eine ähnliche Behandlung, als sie dafür kritisiert wurde, von der älteren Disraelischen Tradition abzuweichen. Und natürlich ist es Thatchers Erbe, das die meisten Konservativen heute anstreben.

Doch zunehmend geht es nicht mehr um nationale oder parteipolitische Größe, sondern um grundlegende Kompetenz: die Fähigkeit, ministerielle Verhaltenskodizes einzuhalten – oder länger als ein Kopfsalat zu überdauern.

„Die öffentliche Erinnerung ist fasziniert von unterschiedlichen politischen Stilen“

Richard Gaunt ist außerordentlicher Professor für Geschichte an der Universität Nottingham

Die Art und Weise, wie wir britische Premierminister zwischen 1750 und 1850 erinnern (und beurteilen), wird stark von der zentralen Rolle der Parlamentsreform in dieser Zeit geprägt. Historiker teilen das Jahrhundert üblicherweise in die Ära vor und nach der Reform, mit dem Great Reform Act von 1832 als Wendepunkt. Premierminister vor der Reform – wie Lord North, Pitt der Jüngere oder Lord Liverpool – gehören zu den am längsten amtierenden Regierungschefs, doch sie verdankten dies teilweise ihrer Fähigkeit, königliche Patronage zu nutzen, indem sie Ehren, Pensionen und Pfründen vergaben, um Unterstützung im Parlament zu sichern. Dies wiederum nährte Forderungen nach einem offeneren und rechenschaftspflichtigeren Wahlsystem. Nach der Reform hatten Premierminister weit weniger Patronage zur Verfügung und konnten kaum noch durch Berufung auf königliche Gunst implizite Unterstützung gewinnen. Während Georg III. 1783–84 erfolgreich William Pitt als Premier durchsetzte, scheiterte Wilhelm IV. 1834–35 bei einem ähnlichen Versuch mit Sir Robert Peel. Peel wagte einen innovativen Appell an die Wähler, das „Tamworth Manifesto“, in dem er um eine „faire Chance“ bat, anstatt automatisch Loyalität als Wahl des Königs zu erwarten. Es funktionierte nicht, und Peels Minderheitsregierung trat nach 100 Tagen zurück. 1841 hingegen sicherte sich Peel eine Wahlmehrheit, und Königin Victoria musste sich von ihrem geliebten ersten Premierminister, Viscount Melbourne, trennen.

Die öffentliche Erinnerung interessiert sich weniger für strukturelle Veränderungen in der Beziehung zwischen Krone und Parlament, sondern bleibt fasziniert von unterschiedlichen politischen Stilen. Charismatische und ehrgeizige Politiker wie George Canning erlebten eine allzu kurze Amtszeit (119 Tage im Jahr 1827) – die kürzeste überhaupt, bis Liz Truss 2022 diesen Rekord brach. Weniger einprägsame Premierminister wie der Herzog von Portland, dessen zwei kurze Amtszeiten 24 Jahre auseinanderlagen, hielten sich hingegen gerade wegen ihres ererbten Status und mangelnden Ehrgeizes. Doch Earl Grey – der Premier, der den Great Reform Act durchsetzte – wird vielleicht in den 2030er-Jahren, zum 200. Jahrestag, eine Rehabilitierung erfahren, um als großer reformierender Premierminister in Erinnerung zu bleiben, gleichrangig mit Asquith, Lloyd George oder Attlee – und nicht nur als Teesorte.

„Die Geschichte wird kaum zur Rettung kommen“

Victoria Honeyman ist Professorin für britische Politik an der Universität Leeds

Premierminister wollen beliebt sein – oft hängt ihr Amt davon ab. Doch Popularität ist ein unsicheres Gut. Tony Blairs Zeit im Amt (und danach) zeigt, wie große Beliebtheit verblassen kann und ein Vermächtnis vergiftet werden kann, selbst wenn man nicht mehr an der Macht ist. Der Verlust an Popularität muss nicht sofort erfolgen – man denke etwa an die jüngste Aufmerksamkeit für Winston Churchills Ansichten über Frauen oder seine Haltung zu den britischen Kolonien. „Unbeliebte“ Premierminister können von der Geschichte teilweise rehabilitiert werden, doch viele bleiben in einem Schwebezustand, ihre Reputationen in Bewegung.

Dies wird deutlich, wenn man einige Nachkriegs-Premierminister betrachtet. Harold Wilson wurde trotz dreier Wahlsiege (1964, 1966 und Oktober 1974 – sowie den meisten Sitzen im Februar 1974, wenn auch ohne Mehrheit) in den späten 1970er- und 1980er-Jahren stark kritisiert, vor allem wegen der Wirtschaftslage, der Probleme um Rhodesien und der allgemeinen Malaise, die das Vereinigte Königreich erfasst hatte. Doch eine langfristige Perspektive hat Wilson rehabilitiert, indem sie die schwierigen wirtschaftlichen Umstände, die er übernahm, sowie insbesondere seine Weigerung, britische Truppen nach Vietnam zu entsenden, hervorhob (letzteres lädt zu einem interessanten Vergleich mit Blair und dem Irak ein). Im Gegensatz dazu hat sich die Amtszeit von Harold Macmillan schlecht entwickelt – er wird heute härter beurteilt als in den 1950er- und 1960er-Jahren, vor allem wegen der Wirtschaftskrise nach der langen konservativen Herrschaft zwischen 1951 und 1964.

Die Geschichte hat den Vorteil, zu wissen, was tatsächlich geschah – oft durch die Freigabe offizieller Dokumente und die Bereitschaft von Personen, nach dem Ende ihrer politischen Karriere freier zu sprechen. Viele Premierminister entschieden sich, ihre eigene Geschichte in Autobiografien zu schreiben, und boten Einblicke (und Rechtfertigungen) für ihre Entscheidungen, wie Thatcher, Major, Blair oder Brown. Für andere prägen die Erinnerungen Dritter ihr Vermächtnis. Richard Crossmans Tagebücher eines Kabinettsministers beeinflussten die Wahrnehmung von Wilson stark.

Rehabilitation ist möglich, aber ein vollständiger Wandel ist selten. Im Großen und Ganzen ist die Geschichte wohl eher gnädiger als grausamer zu Premierministern. Doch wenn ein Premierminister sein Amt mit einem ramponierten Ruf verlässt – wie Neville Chamberlain – wird die Geschichte ihm kaum zu Hilfe kommen.

„Ansichten ändern sich, wenn Wissenschaftler Distanz zu Ereignissen gewinnen“

Richard Toye ist Professor für Geschichte an der Universität Exeter

Die Frage, wie die Geschichte Premierminister beurteilt, lässt sich mit einem Wort beantworten: willkürlich. Denn „die Geschichte“ urteilt nicht selbst – das tun Historiker, Institutionen, Medien und die Öffentlichkeit. Urteile basieren manchmal auf systematischer Analyse von Beweisen, doch auch Mythen, Volkserzählungen und persönliche Vorurteile spielen eine bedeutende Rolle.

Diese Dynamik führt dazu, dass einige Premierminister wie Gladstone, Chamberlain, Churchill, Thatcher oder Blair ikonische Figuren bleiben, während andere wie Lord John Russell, Robert Peel oder Lord Liverpool aus dem öffentlichen Gedächtnis verblassen. Für Figuren wie Chamberlain ist die Erinnerung überwiegend negativ, wegen seiner Verbindung mit dem Scheitern der Besänftigungspolitik. Andere, wie Churchill, werden positiver erinnert, teilweise wegen ihrer bewussten Bemühungen, ihr Vermächtnis zu formen.

Churchills berühmter Satz bringt dies auf den Punkt: „Ich für meinen Teil halte es für besser, wenn alle Parteien die Vergangenheit der Geschichte überlassen, zumal ich vorhabe, diese Geschichte selbst zu schreiben.“ Das tat er in sechs Bänden seiner Kriegsmemoiren sowie in zahlreichen anderen zitatwürdigen Büchern. Im Gegensatz dazu sind die Memoiren von Attlee, der ihn 1945 besiegte, viel kürzer und eher nüchtern – doch selbst er blieb durch Interviews und Presseartikel im öffentlichen Bewusstsein, sodass er bei seinem Tod 1967 positiv wahrgenommen wurde, was bis heute weitgehend anhält.

Es ist auch bemerkenswert, dass die Reputation einiger Führer Bestand hat, weil ihre Nachfolger sich aus politischem Kalkül mit ihrem Erbe verbinden. Im konservativen Führungswettbewerb 2024 etwa präsentierten sich Kandidaten als Erben Thatchers, wobei Kemi Badenoch sie auffallend als politische Heldin bezeichnete. Gleichzeitig ändern sich die Ansichten über Premierminister, wenn Wissenschaftler Distanz zu den Ereignissen gewinnen. Ben Pimlotts Biografie über Harold Wilson von 1992 etwa leitete eine Veränderung in der Wahrnehmung ein und rettete ihn vor den harten Urteilen, die nach seinem Rücktritt gefällt worden waren.

Eine erfolgreiche Amtszeit allein garantiert nicht, dass der Name eines Premierministers über die Jahre hinweg nachhallt. Doch sie helfen sich erheblich, wenn sie mitreißende Memoiren schreiben, ein umfangreiches Archiv hinterlassen und inspirierende Zitate liefern, die – oder missbraucht – von den Politikern nach ihnen genutzt werden können.