Der Mann, der Erasmus in die Enge trieb

# Der Mann, der Erasmus in die Enge trieb

Im Frühjahr 1520 erschien in Paris eine unscheinbare kleine Schrift, verfasst von einem kaum bekannten englischen Studenten. Auf den ersten Blick wirkte das Buch harmlos: Es bot technische Anmerkungen zu einer aktuellen Ausgabe des Neuen Testaments – ein Thema, das Gelehrte jener Zeit zunehmend beschäftigte. Doch noch vor Jahresende war sein Autor, Edward Lee, einer der meistgehassten Männer im Renaissance-Europa. Gedichte, Briefe und Dialoge erschienen auf dem ganzen Kontinent, die ihn als „Prahlhans” und „verdammten Hund” bezeichneten und ihm mit Gewalt drohten. Wie hatte Lee nur solche Berühmtheit erlangt?

Ein Engländer in der Fremde

Edward Lee wurde 1482 in Kent geboren und führte bis zu seinem 35. Lebensjahr ein eher unauffälliges Leben als Priester. 1517 jedoch fasste er den Entschluss, die kleine Universitätsstadt Löwen zu besuchen, wenige Kilometer östlich von Brüssel. Löwen (oder „Leuven” auf Flämisch) war im 16. Jahrhundert ein beliebtes Ziel für englische Studenten – trotz ihrer Klagen über das fettige Essen und die vulgären Trinkgewohnheiten der Einheimischen. Lee besaß bereits Abschlüsse von Oxford und Cambridge sowie Verbindungen zum Hof Heinrichs VIII., doch ein Auslandsaufenthalt bot die Gelegenheit, fachkundigen Unterricht zu erhalten und seine Eignung für den Dienst am Tudor-Staat unter Beweis zu stellen. Vielleicht hoffte Lee, sich in Löwen einen Namen zu machen. Das sollte ihm gelingen – nur anders als erwartet.

Was Lee in Löwen vorfand, war kein idyllisches Gelehrtenparadies, sondern ein Schlangennest akademischer Rivalitäten. Die dortige Universität war, wie viele andere in Europa, von Debatten darüber erfasst, was und wie man die Studenten lehren sollte. Grob gesagt gab es zwei verfeindete Lager – die „Scholastiker” und die „Humanisten” – mit jeweils eigener Überzeugung. Die Scholastiker verteidigten den traditionellen Lehrplan mit seinem Schwerpunkt auf strenger Logik und philosophischem Denken, einem Gedankensystem, auf dem große Teile des europäischen Rechts und der Theologie aufbauten. Die Humanisten hingegen vergötterten die Sprachen und Literaturen der Antike. Studenten, so meinten sie, sollten Rhetorik statt Logik lernen und die Mittel des literarischen Ausdrucks beherrschen, statt das Fachvokabular der Philosophen zu pauken. Zunehmend argumentierten die Humanisten auch, es sei besser, die Heilige Schrift in ihrer Originalsprache zu verstehen als in Übersetzung.

Der Wortführer der Humanisten in Löwen war Desiderius Erasmus, ein charismatischer und weitgereister niederländischer Gelehrter mit einer arroganten Ader. Erasmus war bereits Europas berühmtester Intellektueller, als er 1517 Löwen zu seiner Heimat machte. Im Jahr zuvor hatte er eine mit Spannung erwartete Ausgabe des Neuen Testaments veröffentlicht, die den griechischen Text der Heiligen Schrift und eine neue lateinische Übersetzung in parallelen Spalten bot, sowie eine Reihe erklärender „Annotationen”, die seine editorischen Entscheidungen rechtfertigten. Erasmus glaubte, der Vergleich griechischer und lateinischer Texte würde die Schrift von Fehlern reinigen. Andere waren empört über seine Anmaßung, die Vulgata (die in Europa gebräuchliche lateinische Bibel) zu korrigieren.

Doch nicht nur seine Gelehrsamkeit machte Erasmus in Löwen zu einer provokativen Figur. Er war auch der führende Befürworter einer neuen akademischen Einrichtung in der Stadt. Das „Trilingue” oder „Dreisprachenkolleg” (wie die Einrichtung genannt wurde) war 1517 durch eine großzügige Stiftung von Hieronymus Busleyden, einem wohlhabenden Kleriker und Verwaltungsbeamten in den Niederlanden, gegründet worden. Erasmus hatte Busleyden bei der Gründung beraten, einschließlich des humanistischen Lehrplans und der Verpflichtung auf die drei Gelehrtensprachen Griechisch, Latein und Hebräisch. Das neue Kolleg bedrohte jedoch die Einkünfte der bestehenden Lehrer, und Versuche, das Trilingue formell in die Universität Löwen zu integrieren, stießen auf Widerstand. Bald brach offener Konflikt aus. Studenten tauschten Spottrufe auf den Straßen aus. Das Trilingue, so behaupteten seine Rivalen, lehre nur das „Latein des Fischmarkts” – eine Anspielung auf die Nähe des neuen Kollegs zu den städtischen Fischhändlern. Als einer der Lehrer des Trilingue, Allard von Amsterdam, 1519 vorschlug, über die Werke des Erasmus zu lesen, verlangte die theologische Fakultät der Universität, den Kurs zu stoppen oder ihrer Zustimmung zu unterwerfen. Wenige Monate später überbrachten Anhänger von Wilhelm Nesen, einem weiteren Dozenten des Kollegs, dem Universitätsrektor mitten in der Nacht einen Drohbrief. Die Aktion führte zu Verhaftungen, und Erasmus musste seinen Einfluss nutzen, um die Freilassung der Mitarbeiter des Trilingue zu erwirken.

Vor diesem Hintergrund tauchte Edward Lee in Löwen auf. Sein Studium bewegte sich unbeholfen zwischen den verfeindeten Lagern. Obwohl er hauptsächlich Theologie studierte, war er auch bestrebt, humanistisches Griechisch und Hebräisch zu lernen. Er ging sicherlich davon aus, dass er die Streitigkeiten der Stadt meiden könnte. Die Ereignisse sollten das Gegenteil beweisen. Pech, Ehrgeiz und einfaches Missverständnis machten Lee nicht nur zu einem Krieger im humanistisch-scholastischen Streit, sondern zu einer berüchtigten Figur in ganz Europa.

Die Begegnung mit Erasmus

Lee traf Erasmus nicht lange nach seiner Ankunft in Löwen. Zunächst waren die beiden freundschaftlich verbunden. Im Sommer 1517 stattete Erasmus Lee einen Besuch ab, um den Neuankömmling zu begrüßen und Neuigkeiten auszutauschen. Erasmus, so erfuhr Lee, arbeitete an der Überarbeitung seines Neuen Testaments. Die erste Ausgabe war etwas übereilt gewesen, und Erasmus wollte den Text verbessern, um keine weitere Kritik von konservativen Klerikern zu provozieren. In Löwen bat er Freunde um Kommentare und Vorschläge zur Verbesserung des Buches. Anschließend wollte er das korrigierte Manuskript nach Basel bringen, um den Druck persönlich zu überwachen.

Was in diesen frühen Treffen zwischen Lee und Erasmus geschah, war entscheidend für ihren Streit. Lee behauptete, Erasmus habe ihn wiederholt gedrängt, das Neue Testament zu kommentieren. Er begann, Erasmus kurze Anmerkungen zum Text zu schicken. Erasmus hingegen bestand darauf, dass er nur höflich gewesen sei. Er habe nicht ernsthaft erwartet, dass Lee – ein bloßer Student – seine Arbeit überprüfen würde. Das Missverständnis nährte bald Groll. Erasmus, verärgert über eine Flut von Notizen von Lee, wurde abweisend. Lee, beleidigt über diese Reaktion, stellte die Zusendungen ein. In einer Geste des Trotzes gelobte er jedoch, die Arbeit des Erasmus weiter zu prüfen, und fand dabei Unterstützung bei den Feinden des Niederländers in der Stadt.

Es begann ein zermürbendes Katz-und-Maus-Spiel. Lee ließ in Gesprächen durchblicken, er habe Hunderte von Fehlern in Erasmus’ Werk gefunden. Doch weigerte er sich, seine Erkenntnisse mit ihm zu teilen, und gab die Kommentare stattdessen an einen Kreis von Vertrauten weiter. Erasmus, wütend über Lees Vorgehen, versuchte mit verschiedenen Mitteln, ihn zu behindern. Er bat seine englischen Freunde, auf ihren Landsmann einzuwirken, und bestach sogar einen Schreiber in der Hoffnung, an Lees Notizen zu gelangen. Der Streit schwappte auf die Straßen Löwens über. Eines Morgens entdeckte Lee, dass mehrere Plakate an den Türen der Stadtkirchen angebracht worden waren, die ihn als „Professor der Verleumdungskunst” anprangerten. Erasmus wiederum wurde von der Kanzel aus angegriffen. Der Karmeliterprediger Nicolaas Baechem behauptete, Erasmus stehe im Bunde mit dem ketzerischen Martin Luther. Verschiedene Vermittlungsversuche scheiterten, da weder Lee noch Erasmus dem anderen zutrauten, den Frieden zu wahren.

1519 veröffentlichte Erasmus sein überarbeitetes Neues Testament. Lee glaubte, dass mehrere Änderungen auf seinen Notizen beruhten, obwohl Erasmus seine Hilfe nicht anerkannt hatte. Nun schwor er, seine ursprünglichen Annotationen sowie eine Reihe neuer Kommentare zur neuesten Erasmus-Ausgabe zu veröffentlichen. Die Drucklegung seines Buches erwies sich jedoch als schwierig. Zweimal, so behauptete Lee, habe er sich mit Druckern in Antwerpen geeinigt, nur damit Erasmus den Deal hinter den Kulissen sabotierte. Lee veröffentlichte das Werk schließlich im Frühjahr 1520 in Paris, allerdings erst, nachdem er das Gerücht gestreut hatte, er lasse es in Deutschland drucken.

Lees Annotationen zum Neuen Testament des Desiderius Erasmus decken eine Reihe von Themen ab und spiegeln die Reise des Autors vom Freund zum Feind des Erasmus wider. Einige Anmerkungen stellen Erasmus’ Grammatik in Frage oder weisen auf Druckfehler in der ersten Ausgabe hin. Andere erheben schwerwiegendere Vorwürfe. Während Erasmus etwa mittelalterliche lateinische Schreiber dafür getadelt hatte, viele Fehler in die Bibel eingeführt zu haben, warf Lee ihm vor, denselben Skeptizismus nicht auf seine griechischen Manuskripte anzuwenden, sondern sie stattdessen als unfehlbare „Orakel” zu behandeln. Schlimmer noch: Erasmus hatte entscheidende Passagen entfernt, die christliche Lehren wie die Dreifaltigkeit stützten. „Wenn eine gottlose Schar von Ketzern auftauchen wird, die Christi Göttlichkeit völlig leugnen”, bemerkte Lee, „wie sehr würden sie das Zeugnis von [Erasmus’] Vorlagen beklatschen.” Die Folge könne nur sein, dass „es eine gewaltige Spaltung in der Kirche geben wird”, ähnlich denen der frühchristlichen Zeit.

Erasmus konnte solche Anschuldigungen nicht auf sich sitzen lassen. Allein 1520 veröffentlichte er zwei Erwiderungen auf Lee: eine Apologie auf die zwei Invektiven des Edward Lee und eine ausführlichere Antwort auf die Annotationen des Edward Lee. Für den Engländer jedoch markierte die Veröffentlichung seines Buches das Ende der Angelegenheit. Er war erschöpft. „Es gab kein Gesprächsthema in Löwen”, bemerkte er, „und kaum eines unter meinen englischen Landsleuten, außer Lee.” „Nichts Unangenehmeres ist mir je widerfahren als dieser Streit”, schloss er.

Der „Igel Lee”

Obwohl Lees Anmerkungen viel Licht auf die Praxis der Bibelkritik im 16. Jahrhundert werfen, ist es eher die Art und Weise als der Inhalt der Debatte, die modernes Interesse weckt. Anstatt den Streit herunterzuspielen, nutzte Erasmus jede Gelegenheit, ihn publik zu machen und seine Anhänger zu ermutigen, Lee anzugreifen. Er erkannte, dass der Buchdruck neue Möglichkeiten bot, Unterstützung zu sammeln und Rivalen zu verunglimpfen. Ein persönlicher Zwist in einer zerstrittenen Universitätsstadt eskalierte so schnell zu einer regelrechten „Hetzjagd”, bei der Pamphlete und Briefe in ganz Europa erschienen, die Lee anprangerten.

Die Kampagne gegen Lee begann bereits vor der Veröffentlichung seiner Notizen. 1519 wurde in Paris ein „geistreicher Dialog” veröffentlicht, der Erasmus’ Kritiker in Löwen darstellte. Der Dialog – von dem viele moderne Gelehrte glauben, dass Erasmus ihn mitverfasst hat – beschrieb einen fantastischen Trauerzug für Kalliope, die Muse der Poesie und Verkörperung humanistischer Gelehrsamkeit. Der Zug wird von verschiedenen Monstern angeführt, die jeweils einen Kritiker des Humanismus darstellen. An einer Stelle beobachten die Figuren eine „blasse, dünne und niedergeschlagene” Gestalt, die vollständig mit Stacheln bedeckt ist. Es ist „der Igel Lee”, ein stacheliges Biest, das den Leuten etwas ins Ohr flüstert. Die Sprecher kommen zu dem Schluss, dass er der Sohn des Phthonus, des Gottes des Neides, sei, halten ihn jedoch aufgrund seines giftigen Schwanzes für gefährlicher als seinen Vater. Zeitgenössische Leser scheinen diesen Spott genossen zu haben, indem sie an den Buchrändern darüber rätselten, wen die Darstellung wohl meinte.

Ein Pamphlet von 1520 des Dichters und abtrünnigen Ritters Ulrich von Hutten verwandelte Lee ebenfalls in einen sprechenden Hund. Der Dialog beginnt damit, dass Jakob von Hoogstraten, ein berüchtigter Inquisitor und Gegner des Humanismus, sich über Schlafmangel beklagt. Lee, der Hund, habe ihn die ganze Nacht mit „wildem und wütendem Bellen” wachgehalten. Zu Hoogstratens Überraschung erklärt sich Lee dann. Er sei einst Student in Löwen gewesen, wo er eine Gruppe von Mönchen versammelt habe, um Notizen zu Erasmus’ Neuem Testament zusammenzustellen. Ihre Hilfe zwang ihn, das Gefühl der Dankbarkeit zu erfahren, was ihn prompt tötete. Der Gott Merkur, der für den Transport der Seelen in die Unterwelt zuständig ist, beschloss zunächst, diesen Feind des Humanismus in ein Schwein zu verwandeln, bevor er ihn zu einem Hund machte.

Die gedruckte Literatur über Lee hatte eine meme-artige Qualität, bei der gemeinsame Merkmale von jedem nachfolgenden Autor zur humoristischen Wirkung ausgearbeitet und verändert wurden. Viele Angriffe bauten auf der Vorstellung auf, dass Engländer Schwänze hätten – ein verbreitetes Stereotyp im Mittelalter. Lee wurde häufig mit dem Brandstifter Herostratos verglichen, der den Artemis-Tempel im antiken Ephesus niederbrannte, um Berühmtheit zu erlangen. Andere Beiträge waren weniger gelehrt. Wilhelm Nesen zum Beispiel veröffentlichte ein Epigramm, das einen „gewissen Mann” feierte, der angeblich „die Bücher des geschäftigen Edward Lee mit Scheiße beschmiert” hatte.

Die Angriffe hatten jedoch auch eine dunklere Seite. Lee sprach von Briefen „voller Drohungen”, die an ihn und andere in Löwen geschickt wurden. Erasmus habe einen geschickt, so behauptete er, der „schärfere Waffen als eine Feder” versprach. Ein Pamphlet aus Basel drohte, Lee „mit einem Brandeisen oder mit Stöcken und Ruten zu zeichnen … wenn du uns in die Hände fallen solltest”. Andere deuteten stark an, dass es für Lee besser wäre, sich zu erhängen. Mehrere der bedrohlichsten Briefe stammten von jungen Männern in Deutschland, die bald die Sache Martin Luthers vertreten sollten. Es war Lees Pech, nicht nur Erasmus zu kreuzen, sondern auch eine zunehmend aktive Gruppe von Agitatoren, die bereit waren, jeden Abtrünnigen aus dem humanistischen Lager anzugreifen.

Die Auswirkungen dieser Kampagne auf Lees Gemütszustand sind deutlich. Seine Studien in Löwen, schrieb er, wurden wiederholt unterbrochen durch „das Gekläffe so vieler Erasmischer Köter”. Er verbrachte viel Zeit damit, Beleidigungen und Gerüchte zu widerlegen. Erasmus, so bemerkte er im Vorwort zu seinen Annotationen, habe nie aufgehört, „alle mit seiner Version der Geschichte zu blenden”. Doch das Verhalten des Niederländers habe wenig mit der Meinung vieler über den „höchsten Erasmus” zu tun. „Verleumdungen, Verleumdungen, Verleumdungen”, bemerkte Lee reumütig über seinen Rivalen, „es ist dein Lieblingswort.”

Um seine Version der Geschichte darzulegen, veröffentlichte Lee zusammen mit seinen Annotationen eine Apologie sowie einen Brief an Erasmus, der die Behauptung des Niederländers widerlegte, er habe in dem Streit ehrlich gehandelt. „Seit einiger Zeit”, bemerkte Lee, „heißt es, Lee habe gegen Erasmus geschrieben. Daraufhin gab es einigen Aufruhr.” „Aber nur wenige”, fügte er hinzu, „verstehen noch ausreichend, von wem dieses Gerücht zuerst in die Welt gesetzt wurde.” Erasmus, nicht Lee, habe die Angelegenheit zu einer „Tragödie” gemacht, indem er es Lee unmöglich gemacht habe, nicht zu reagieren. Obwohl Lee versprach, Andeutungen zu vermeiden, begann er, überall Erasmus’ Hand zu sehen. Erasmus’