Ein Kaiser versammelt Bischöfe, lässt über Jesus abstimmen und bestimmt dabei gleich noch den Inhalt der Bibel: So ähnlich geistert das Konzil von Nicäa durch manche populäre Darstellung. Das klingt nach einem übersichtlichen Gründungsakt. Die historische Wirklichkeit war komplizierter. Im Jahr 325 ging es um einen bereits bestehenden christlichen Glauben, über dessen richtige Auslegung heftig gestritten wurde. Nicäa wollte diesen Streit entscheiden, nicht das Christentum neu erfinden.
Ein theologischer Konflikt wird zur Reichsangelegenheit
Kaiser Konstantin berief die Versammlung nach Nicäa ein, dem heutigen İznik in der Türkei. Für die Geschichte des Christentums war die Verbindung zwischen kaiserlicher Initiative und gemeinsamer Beratung der Bischöfe folgenreich. Kirchliche Auseinandersetzungen standen nun in unmittelbarer Beziehung zur politischen Ordnung des Reiches.
Daraus folgt aber nicht, dass sich der Inhalt des Streits auf einen bloßen Machttrick reduzieren lässt. Die beteiligten Christen rangen um eine Frage, die ihre Gottesvorstellung berührte: Wie kann Jesus Christus als Sohn Gottes verstanden werden, ohne den Glauben an den einen Gott aufzugeben? Die Internationale Theologische Kommission erläutert diesen Zusammenhang aus heutiger katholischer Perspektive. Für eine historische Lektüre muss diese konfessionelle Perspektive erkennbar bleiben.
Warum ein einziges griechisches Wort wichtig wurde
Im Zentrum stand die Auseinandersetzung um Arius und das Verhältnis des Sohnes zum Vater. Die von Nicäa verabschiedete Formel bezeichnete den Sohn als homoousios, also wesensgleich mit dem Vater. Sie unterschied ausdrücklich zwischen „gezeugt“ und „geschaffen“. Damit sollte ausgeschlossen werden, dass der Sohn lediglich als ein besonders hohes Geschöpf verstanden wurde.
Die Bedeutung dieser Sprache liegt in ihrer Grenzziehung. Eine gemeinsame religiöse Bezeichnung genügte nicht mehr, wenn verschiedene Gruppen darunter Unterschiedliches verstanden. Das Bekenntnis versuchte deshalb, genauer festzulegen, welche Aussagen miteinander vereinbar waren und welche nicht. Der überlieferte Text des Bekenntnisses enthält entsprechend nicht nur positive Aussagen, sondern auch die Verwerfung bestimmter Gegenpositionen.
Das war weder eine Abstimmung darüber, ob Jesus überhaupt existiert hatte, noch ein überraschender Einfall, ihn nun erstmals religiös zu verehren. Streitpunkt war die verbindliche Beschreibung seines Verhältnisses zu Gott. Wer diese Unterscheidung übersieht, macht aus einer spätantiken theologischen Kontroverse eine moderne Verschwörungsgeschichte.
Das Konzil regelte auch den kirchlichen Alltag
Neben dem Bekenntnis stehen zwanzig überlieferte Disziplinarbestimmungen, die sogenannten Kanones. Sie behandeln unter anderem die Bestellung von Bischöfen, kirchliche Zuständigkeiten und den Umgang mit Angehörigen des Klerus. Schon ein Blick auf diese Texte zeigt eine Kirche mit organisatorischen Problemen, nicht nur eine Versammlung über abstrakte Begriffe.
Solche Regelungen sind historisch besonders aufschlussreich. Sie lassen erkennen, dass Gemeinden und Amtsträger nicht überall gleich verfuhren. Eine Vorschrift ist allerdings noch kein Beweis dafür, dass sie anschließend überall problemlos durchgesetzt wurde. Normtexte sagen zunächst, welche Ordnung ihre Verfasser erreichen wollten. Wie diese Ordnung tatsächlich funktionierte, ist eine weitere Frage.
Die Bibel wurde nicht in Nicäa zusammengestellt
Für die Behauptung, Konstantin und die Bischöfe hätten 325 die Bücher der Bibel ausgewählt, gibt es keine tragfähige Grundlage in den frühen Konzilszeugnissen. Der Bibelwissenschaftler John D. Meade erläutert beim Text & Canon Institute, dass die Grenzen des Kanons sowohl vor als auch nach Nicäa diskutiert wurden. Auch spätere christliche Bücherlisten waren nicht in jedem Punkt identisch.
Das bedeutet nicht, dass die Entstehung des biblischen Kanons ohne Entscheidungen oder Konflikte verlief. Es bedeutet nur, dass diese lange Entwicklung nicht auf eine einzige Sitzung reduziert werden darf. Zwei unterschiedliche historische Vorgänge werden sonst miteinander verwechselt: die Festlegung einer Glaubensformel und die Anerkennung bestimmter Schriften als verbindlich.
Eine Entscheidung war noch kein Ende des Streits
Auch das Bekenntnis von 325 beseitigte die theologischen Konflikte nicht sofort. Seine Begriffe mussten ausgelegt, verteidigt und in weiteren Auseinandersetzungen präzisiert werden. Das heute häufig im Gottesdienst verwendete nicäno-konstantinopolitanische Bekenntnis gehört in den Zusammenhang von Konstantinopel 381 und ist nicht einfach wortgleich mit dem Text von 325.
Nicäa lässt sich daher am besten als bedeutender Knotenpunkt verstehen. Theologische Argumente, kirchliche Organisation und kaiserliche Macht trafen aufeinander. Diese Verbindung war folgenreich, aber ihre Ergebnisse standen nicht von Anfang an vollständig fest. Gerade darin liegt die historische Spannung: Ein Beschluss konnte Autorität beanspruchen, ohne den Streit über seine Bedeutung bereits zu beenden.
Wer das Konzil verstehen möchte, sollte deshalb nicht nach dem einen geheimen Moment suchen, in dem alles „erfunden“ wurde. Ergiebiger ist die Frage, wie eine religiöse Gemeinschaft versuchte, angesichts tiefgreifender Meinungsverschiedenheiten verbindlich zu sprechen, und welche neuen Probleme dieser Anspruch mit sich brachte.
Quellen und Einordnung
Nicäa: Bekenntnis, Kanones und Synodalschreiben, ältere englische Übersetzung
John D. Meade, Text & Canon Institute: Did Nicaea Really Create the Bible?
Weiterführende Lektüre
Origenes und seine Sechs-Spalten-Bibel
Bildnachweis: Michael Damaskinos: Das Erste Konzil von Nicäa, 1591. Eine spätere religiöse Darstellung, kein zeitgenössisches Bild des Konzils. Via Wikimedia Commons; gemeinfrei. Quelle und Rechteangabe.
