Welche waren die größten und intensivsten Themen während der Präsidentschaftswahlen in den Vereinigten Staaten? Sind sie für jeden Wahlzyklus einzigartig, oder gibt es einige Themen, die immer wiederkehren?
Welche schwerwiegenden, dramatischen und einschneidenden Themen prägen die US-Präsidentschaftswahlen? Von der Vertretung der Staaten im Wahlkollegium über Steuern bis hin zur nationalen Verteidigung – was motiviert die Wähler, an die Urnen zu gehen? Manchmal stimmen die Kandidaten beider großer Parteien in den Themen fast vollständig überein, manchmal prallen sie jedoch heftig aufeinander. Welche Wahlzyklen haben die direktesten ideologischen Auseinandersetzungen erlebt, und welche Seite haben die Wähler bevorzugt? Von der frühen Republik bis heute werfen wir einen Blick auf die am meisten umkämpften Themen, die bei Präsidentschaftswahlen aufgeworfen wurden – von der Westexpansion bis zur Trickle-Down-Ökonomie.
Frühe Republik: Ausweitung der Bundesgewalt
Föderalisten vs. Anti-Föderalisten
Ein Poster, das die Unterschiede zwischen den Föderalisten und den Anti-Föderalisten in der frühen amerikanischen Republik zusammenfasst. Quelle: The Gilder Lehrman Institute of American History
Die Gründerväter der Vereinigten Staaten von Amerika waren sich uneinig darüber, wie die neue Republik aussehen sollte. Einige wollten eine urbanere Nation mit Schwerpunkt auf Industrie und Handel, die aktiv mit Europa Handel treibt und eine zentralisierte Regierung nutzt. Andere wollten, dass Amerika vorwiegend ländlich und agrarisch bleibt, mit weniger Außenhandel und einer dezentralisierten Regierung, bei der die meiste Macht auf lokaler Ebene konzentriert ist. Diese beiden Gruppen wurden zu den Föderalisten bzw. Anti-Föderalisten – Amerikas ersten politischen Parteien.
In den frühen Wahlen stritten die Wähler über die Macht der neuen Zentralregierung, die durch die Verfassung von 1787 geschaffen wurde. Unter den Föderalisten wuchs diese Macht, etwa als Präsident John Adams 1798 die Alien and Sedition Acts unterzeichnete. Im Jahr 1800 reagierten die Wähler auf diesen Machtzuwachs, indem sie Adams durch seinen Anti-Föderalisten-Rivalen Thomas Jefferson ersetzten, der die wegen dieser Gesetze Verurteilten begnadigte. Die Ausweitung der Bundesgewalt kehrte nach den Wahlen von 1808 und 1812 zurück, als der Verfassungsautor James Madison die Präsidentschaft gewann.
1840–1860: Sklaverei
Fugitive Slave Act
Ein Pamphlet, das den Fugitive Slave Act von 1850 kritisiert, der als Teil des Kompromisses von 1850 zwischen Pro- und Anti-Sklaverei-Fraktionen verabschiedet wurde. Quelle: American Battlefield Trust
US-Präsident Andrew Jackson klärte die Debatte über die Vorherrschaft des Bundes weitgehend, indem er die Nullifikationskrise beendete. Obwohl er ein Südstaatler war, erklärte Jackson entschieden, dass kein Staat Bundesgesetze ablehnen könne, und zerschlug damit South Carolinas Hoffnungen, der populistische Präsident werde die Mandate des Kongresses nicht durchsetzen. Die nächste landesweite Debatte entbrannte über die Sklaverei, insbesondere als die Nation nach Westen expandierte. Da die freien Nordstaaten dichter besiedelt waren, wollten die sklavenhaltenden Südstaaten eifrig neues Territorium in die USA aufnehmen, das die Sklaverei erlaubte, wie etwa Texas.
Die Annexion von Texas war in den Wahlen von 1840 und 1844 ein Thema. Befürworter der Sklaverei setzten sich 1845 schließlich durch, als Texas der 28. (Sklaven-)Staat wurde. Dies führte im folgenden Jahr zum Krieg mit Mexiko, der in einem überwältigenden Sieg endete, bei dem die nördliche Hälfte Mexikos an die Vereinigten Staaten abgetreten wurde. Die Mexikanische Abtretung verschärfte die Debatten über die Sklaverei, da beide Fraktionen um Territorium kämpften. Kongress und Präsidenten suchten einen Ausgleich, etwa durch den Kompromiss von 1850 und den Kansas-Nebraska Act. Doch bis 1860 hatten die freien Staaten des Nordens genug Wählerstimmen im Wahlkollegium, um einen Anti-Sklaverei-Präsidenten zu wählen – Abraham Lincoln von der Republikanischen Partei –, was im April darauf den Amerikanischen Bürgerkrieg auslöste.
1840–1896: Westexpansion und das Wahlkollegium
Westliche Vereinigte Staaten
Eine Karte von 1864 der westlichen Vereinigten Staaten von Amerika, die Territorien zeigt, die in den nächsten fünfzig Jahren Staaten wurden. Quelle: Washington State University
Die Aufnahme neuer Staaten in die Union war nicht allgemein erwünscht, vor allem weil sie das Machtgleichgewicht im Wahlkollegium beeinflusste. Nach dem Bürgerkrieg schritt die Besiedlung des Westens dank der Eisenbahn schnell voran. Die Aufnahme neuer Staaten in den 1870er- und 1880er-Jahren erschwerte manchmal die Wahlen. Zum Beispiel wurde Colorado nur drei Monate vor der Präsidentschaftswahl 1876 ein Staat und war der letzte Staat, der seine Wahlmänner ohne Volksabstimmung bestimmte. Viele westliche Territorien gewährten Frauen das Wahlrecht, um die Zahl der registrierten Wähler zu erhöhen und schneller die Staatlichkeit zu erlangen.
Aufgrund der raschen Einwanderung aus Europa in den Norden und Nordosten während des Gilded Age und der Progressiven Ära hatten die neuen Staaten im Westen jedoch keinen großen Einfluss auf die Präsidentschaftswahlen. Neue Staaten hatten zunächst nur drei Wahlmänner – entsprechend der Anzahl ihrer Kongressmitglieder, die anfangs nur aus einem Repräsentanten und zwei Senatoren bestand. Bis 1896 blieben im kontinentalen Amerika nur Arizona, New Mexico und Oklahoma Territorien. Von den Staaten nach dem Mexikanischen Krieg hatte jedoch nur Kalifornien seine Wahlmännerzahl deutlich über die ursprünglichen drei hinaus gesteigert.
1892–1920: Populismus und Progressivismus
Kinderarbeit in der Landwirtschaft
Reformer der Progressiven Ära kämpften hart, um Kinderarbeit wie die oben gezeigte von 1910 in Brown Mills, New Jersey, zu reduzieren. Quelle: Digital Public Library of America (DPLA) / Washington State University
Im Jahr 1890 erklärte die US-Volkszählung den Westen für besiedelt und dass es keine klare „Grenze“ mehr in den Vereinigten Staaten gebe. Nachdem das Manifest Destiny erreicht war, richteten viele Bürger ihre Energien darauf, die Verhältnisse innerhalb Amerikas zu verbessern. Die frühen 1890er sahen massenhafte Armut in den Städten aufgrund niedriger Löhne und überfüllter Slums, Bauern kämpften mit niedrigen Marktpreisen für ihre Ernten, und Frauen, Kinder, Einwanderer und Minderheiten wurden ungleich behandelt. Dank der Bemühungen von Enthüllungsjournalisten und Reformern wurden viele Wähler lautstark und forderten Verbesserungen. Dies leitete eine neue Ära des Populismus ein und half, die Progressive Ära zu entfachen.
Zwischen 1892 und 1920 vollzog sich ein gesellschaftlicher Wandel, bei dem die Mehrheit der Wähler eine stärkere staatliche Beteiligung zum Schutz der einfachen Bürger forderte, meist gegen mächtige Konzerne. Die Progressiven waren nicht in allen oder auch nur vielen Politikbereichen einig, aber sie glaubten, dass es Probleme in der Gesellschaft gebe und dass staatliche Regulierung die Lösung sei. Progressive US-Präsidenten wie Theodore Roosevelt, William Howard Taft und Woodrow Wilson erweiterten aktiv die Rolle der Bundesregierung. Sie zerschlugen Monopole, versuchten Kinderarbeit zu reduzieren, schufen neue Bundesbehörden und erweiterten die Größe und Finanzierung der Zentralregierung – mit breiter Unterstützung der Wähler.
1896–1916: Amerikas Militarismus im Ausland
US-Intervention Veracruz, Mexiko 1914
US-Soldaten marschieren 1914 in Veracruz, Mexiko, nach der Intervention, nachdem mexikanische Behörden sich weigerten, sich für die Verhaftung von US-Matrosen zu entschuldigen. Quelle: Council on Foreign Relations
Gleichzeitig mit der Progressiven Ära begann eine imperiale Ära, in der die USA ihre wachsende militärische Macht nutzten, um den internationalen Handel zu unterstützen. Die Westexpansion endete nicht an der kalifornischen Küste, sondern setzte sich in den Pazifischen Ozean fort. In den 1890er Jahren wollten die Vereinigten Staaten Handelsrouten nach China und Japan schützen. Dies umfasste wachsende Stützpunkte auf Inseln wie Hawaii, wo US-Wirtschaftsinteressen dominierten. Als 1898 der Spanisch-Amerikanische Krieg ausbrach, eroberten die USA schnell Spaniens pazifische Kolonien. Zwei Jahre später festigten die USA ihre Macht in China, indem sie europäischen Mächten und Japan halfen, die Boxer-Rebellion gegen Ausländer niederzuschlagen.
Isolationismus vs. Internationalismus
Eine Grafik, die die Vor- und Nachteile eines Engagements einer Nation mit anderen Ländern in Politik und Handel erklärt. Quelle: Council on Foreign Relations (CFR)
Nach der Boxer-Rebellion konzentrierte die USA ihre militärische Macht näher an der Heimat, indem sie 1904 das Roosevelt-Korollar verkündeten. Europäische Mächte mit Streitigkeiten in Lateinamerika und der Karibik mussten zuerst mit den Vereinigten Staaten verhandeln. Die USA drängten dann Kolumbien dazu, Panama die Unabhängigkeit zu gewähren, was dazu führte, dass die USA den Vertrag zum Bau des Panama-Kanals erhielten. Zehn Jahre später war das US-Militär erneut im Einsatz, diesmal mit der Intervention in Veracruz, Mexiko. Mit hohen Spannungen zwischen den USA und Mexiko über Veracruz schickten die USA zwei Jahre später, 1916, weitere Truppen nach Nordmexiko, um den grenzüberschreitenden Rebellen Pancho Villa zu fassen, der amerikanische Städte überfallen hatte.
Währenddessen tobte ein großer Krieg in Europa – würden die USA hineingezogen werden?
1932–1936: Wirtschaftspolitik und Sozialfürsorge
Arbeitslose während der Großen Depression
Arbeitslose Männer in einem Nachtlager in New York City im November 1930. Quelle: NYC Department of Records & Information Services
Die Große Depression traf wie ein Vorschlaghammer nach den glücklichen Tagen der Roaring Twenties. Der Erste Weltkrieg war gut für Amerika gewesen, insbesondere durch Waffenschmiedeverkäufe an die Alliierten. Während Europa mit einem Nachkriegstief kämpfte, einschließlich politischer Umwälzungen, erlebten die Vereinigten Staaten einen wirtschaftlichen Aufschwung. Die Republikaner senkten nach dem Krieg die Steuern, was die Einkommen von Verbrauchern und Unternehmen erhöhte und das erste „Jahrzehnt des Konsumismus“ in Amerika einleitete. Leider führte der unregulierte Boom zu einer Blase, die 1929 mit dem Börsencrash platzte. Als die Nation zwischen 1930 und 1932 in eine wirtschaftliche Depression abglitt, änderten die meisten Amerikaner ihre Meinung über Laissez-faire-Ökonomie.
Der republikanische US-Präsident Herbert Hoover setzte sich nicht für direkte staatliche Hilfe für die Millionen Arbeitslosen ein, was 1932 zu einer erdrutschartigen Niederlage gegen den demokratischen Herausforderer Franklin D. Roosevelt führte. Roosevelt leitete die Praxis des Defizit-Ausgebens in Friedenszeiten ein, um Menschen wieder in Arbeit zu bringen und den Armen Hilfe zu leisten. Dieser Teil seines New Deal war enorm populär und führte zu leichten Wiederwahlen in den Jahren 1936 und 1940, womit er George Washingtons Präzedenzfall von nur zwei Amtszeiten brach. Konservative Überzeugungen, dass die Regierung wirtschaftliche Eingriffe vermeiden sollte, wurden weitgehend aus dem öffentlichen Diskurs verbannt.
1980–Heute: Angebotspolitik
Reaganomics – Angebotspolitik
Ein Bild von US-Präsident Ronald Reagan, der auf eine Grafik eines Steuergesetzes zeigt, das seine berühmten Steuersenkungen darstellt. Quelle: Ronald Reagan Presidential Foundation & Institute
Vierzig Jahre nach dem Ende des New Deal steckte die USA in hoher Inflation und anhaltend hoher Arbeitslosigkeit. Konservative Ideen aus den 1920er Jahren wurden als Lösung wiederbelebt, und der neue US-Präsident Ronald Reagan schlug erhebliche Steuersenkungen vor, um Investitionen von Unternehmen zu fördern. Die Reagan-Steuersenkungen von 1981 kürzten die Einkommenssteuersätze für Hoherverdiener und Unternehmen drastisch. Gleichzeitig erhöhte Reagan die Staatsausgaben für die nationale Verteidigung. Bis 1984 hatte sich die US-Wirtschaft verbessert, Inflation und Arbeitslosigkeit waren gesunken, und Reagan gewann die Wiederwahl mit einem Erdrutschsieg.
Der scheinbare Erfolg der Reaganomics leitete eine periodische Debatte über den Nutzen von Steuersenkungen zur Verbesserung der wirtschaftlichen Leistung ein. Befürworter argumentierten, dass Steuersenkungen sich „selbst finanzieren“, indem sie Produktion und Konsum ankurbeln, was bei niedrigeren Sätzen dasselbe Steueraufkommen durch ein größeres Volumen generieren würde. Seit 1980 haben Republikaner meist für Steuersenkungen und die Überzeugung argumentiert, dass solche Kürzungen sich selbst tragen. Demokraten hingegen haben meist argumentiert, dass solche Steuersenkungen sich nicht selbst finanzieren und zu einem Verlust an Staatseinnahmen führen, was Kürzungen bei wichtigen Programmen erzwingt. Spätere republikanische Präsidenten senkten die Steuern in den Jahren 2001, 2003 und 2017.
1992–1996, 2008: Die Vergangenheit ehren vs. die Zukunft betreten
Bill Clinton – Brücke ins 21. Jahrhundert
Ansteckbuttons von der Amtseinführung des demokratischen US-Präsidenten Bill Clinton, dessen Kampagne 1996 eine „Brücke ins 21. Jahrhundert“ versprach. Quelle: University of North Florida
Das Ende des Kalten Krieges 1991 eröffnete eine neue soziopolitische Ära für die Vereinigten Staaten. 1992 war die Wirtschaft relativ stark, die Welt war friedlich, und eine neue politische Ära brach an. Der demokratische Präsidentschaftskandidat Bill Clinton war ein junger Südstaatler, der Gouverneur von Arkansas gewesen war, kein in Washington ansässiger Kalter Krieger. Der amtierende republikanische Präsident George Bush Sr. war Vizepräsident unter dem Kalten Krieger Ronald Reagan und Direktor der CIA in den späten 1970er Jahren gewesen. Die beiden Männer bildeten einen starken Kontrast: Der Weltkriegsveteran Bush wurde als Hommage an Amerikas Vergangenheit gesehen, während Clinton sich als Amerikas Zukunft darstellte.
Clinton gewann die Wahl 1992, obwohl Experten debattierten, ob die starke Präsenz des unabhängigen Kandidaten Ross Perot, der fast 19 Prozent der Stimmen holte, Bushs Wiederwahl vereitelt hatte. 1996 führte Clinton eine ähnliche Kampagne gegen einen ähnlichen Republikaner: Senatsmehrheitsführer Bob Dole, ein dekorierter Weltkriegsveteran mit Jahrzehnten Erfahrung in Washington. Wieder stellte sich Clinton als zukunftsorientierter Kandidat dar, während Dole eine Hommage an die Vergangenheit repräsentierte. Clinton gewann die Wiederwahl 1996 relativ leicht.
Eine ähnliche Dynamik tauchte 2008 wieder auf, als der junge demokratische Präsidentschaftskandidat Barack Obama, ein Senator in seiner ersten Amtszeit, gegen den viel älteren Vietnam-Veteranen und erfahrenen Washington-Insider John McCain antrat.
2016: Vertrauen in politische vs. geschäftliche Erfahrung
Donald Trump 1990er
Ein Foto des Immobilienmoguls Donald J. Trump aus den 1990er Jahren, bevor er 2015 in die Politik wechselte, um für das Amt des US-Präsidenten zu kandidieren. Quelle: PBS
Zwanzig Jahre später entstand ein neuer soziopolitischer Konflikt. Während Clinton 1992 und 1996 als junger Babyboomer-Kandidat mit zukunftsorientierter Botschaft die Weltkriegsveteranen besiegt hatte, stand seine Frau nun einem Rivalen ähnlichen Alters gegenüber. Hillary Clinton hatte sich von der First Lady zur US-Senatorin (D-NY) und zur Außenministerin entwickelt und brachte ein beeindruckendes Resümee als demokratische Präsidentschaftskandidatin mit. Nach harten Vorwahlen beider Parteien traf sie auf den republikanischen Kandidaten: den milliardenschweren Immobilienmogul und Reality-TV-Star Donald Trump.
Als neuer politischer Kandidat ohne Erfahrung im öffentlichen Dienst pries Trump seine Geschäftserfahrung als Vorteil für die Wähler. Der Immobilienmogul, seit den 1980er Jahren eine öffentliche Figur, argumentierte, dass er als Präsident hervorragende Deals aushandeln könne, dank seines geschäftlichen Verhandlungsgeschicks. Karrierepolitiker wie Hillary Clinton seien weniger effektiv, da sie in den Traditionen Washingtons feststeckten. Trump machte den Ausdruck „den Sumpf trockenlegen“ populär, um anzudeuten, dass Karrierepolitiker Teil eines Systems stagnierender Korruption aufgrund von Interessenkonflikten seien. In einem großen Umsturz gewann Trump einen Sieg im Wahlkollegium, obwohl er die Volksabstimmung gegen Clinton verlor.
2020–2024: Vorwürfe massiven Wahlbetrugs
Wahlrechtsprotest 2020
Demonstranten im November 2020, die Vorschläge zur Säuberung der Wählerlisten und die potenzielle Entrechtung echter Wähler kritisierten. Quelle: National Public Radio (NPR)
Die US-Präsidentschaftswahl 2020 führte erstmals seit Jahrzehnten wieder weitverbreitete Debatten über Wahlbetrug und Wählerunterdrückung ein. Amtierender US-Präsident Donald Trump behauptete, seine demokratischen Rivalen würden versuchen, die Wahl zu stehlen oder zu manipulieren, und äußerte ab April 2020 lautstark Bedenken über die Sicherheit der Stimmzettel. Viele Republikaner und Konservative akzeptierten das Argument und wiederholten Behauptungen, dass Demokraten häufig Wahlbetrug nutzten und erneut nutzen würden, um Wahlen zu manipulieren. Im November 2020 verlor Trump seine Wiederwahl gegen den demokratischen Kandidaten und ehemaligen Vizepräsidenten Joe Biden.
Vorwürfe von Wahlbetrug bei der Wahl 2020 blieben nach der Wahl im Nachrichtenzyklus, aufgrund der Ereignisse vom 6. Januar 2021 und Trumps fortgesetzter Betrugsvorwürfe, als er Ende 2022 wieder auf den Wahlkampftrail zurückkehrte. Demokraten haben jeglichen organisierten Betrug bei der Präsidentschaftswahl 2020 bestritten, und viele bestehen darauf, dass Trump diese Vorwürfe weiterhin erhebt, um seine Anhänger zum Handeln zu provozieren. Die Anschuldigung, dass Trumps anhaltende Behauptungen über Wahlbetrug 2020 zu strafrechtlichen Anklagen wegen Aufruhrs geführt haben, behauptet, der Präsident habe wissentlich den Sturm auf das US-Kapitol am 6. Januar 2021 angestiftet, in der Hoffnung, an der Macht zu bleiben.
